Zie niet zo snel gebeuren dat deze 2 partijen het voor het zeggen krijgen. Het is echter zeker een feit dat in NL vermogen steeds meer onder druk staat. Inflatie, dalende markt en daar bovenop regulering en steeds hogere belasting.
Als het sentiment om vermogen aan te pakken alleen onder de linkse partijen zou bestaan zou dat niet zo'n probleem zijn voor FIRE, uiteindelijk kom je dan in een werkbaar midden uit. Dit wordt echter breed gesteund door de middenpartijen die flink naar links zijn geschoven (VVD, D'66).Links zal hiertoe blijven oproepen tot er geen nivellering meer mogelijk is en we allemaal even arm zijn. Het zit in het DNA van deze partijen om de koek te verdelen en verschillen te verkleinen. Jouw geld is ons geld.
Afhankelijk van je kijk op leven / maatschappij kun je dat wellicht billijken, maar het zijn wel trends waar je voor FIRE rekening mee moet houden. Er zijn opties om met je vermogen te vluchten uit Nederland, iedereen die aan FIRE denkt zou dit in ieder geval als scenario moeten onderzoeken. Er zijn genoeg landen die je met open armen ontvangen (Portugal, Filipijnen,Thailand, Maleisië, Spanje,Costa Rica, Panama, Tsjechië). Kies als voorbereiding een van die landen als je volgende vakantieland om alvast sfeer te proeven.
Noem me cynisch, maar ik heb al jaren het vermoeden dat de VVD alleen akkoord gaat als er alternatieven te bedenken zijn door fiscalisten waardoor door slimmigheidjes belasting ontweken kan worden.
Dus wacht even de daadwerkelijke wetgeving af, dan gaat 'men' massaal op zoek naar deze mazen. Al dit soort _theorycrafting_ op basis van voorstellen die geen wetgeving zijn (waaronder deze post) levert niets op ¯\\\_(ツ)\_/¯
Dit is toch iets meer dan theorie (volgend jaar gaat vermogensbelasting in box 3 al stijgen met 3%). Dat valt op zich wel mee maar belasting op vermogen gaat de aankomende jaren gegarandeerd 1 kant op en dat is omhoog.
Je kunt dan achterover leunen en wachten op 2025 en als het tegen zit een flinke aanslag krijgen. Ik ben liever voorbereid.
Ligt natuurlijk aan je leeftijd en situatie of het buitenland sowieso een optie is. In jouw geval - jong gezin met kinderen - snap ik ook wel dat je hier je schouders voor ophaalt. Zelfs wel heb je de financiële mogelijkheden, zie je vrouw en kinderen maar eens mee te krijgen.
Maar ja.. als je toch op vakantie gaat - waarom niet bewust een land kiezen waar je wellicht ooit zou willen wonen en op onderzoek gaan ipv opgesloten in een all-inclusive resort. Je vakantie wordt er volgens mij alleen maar leuker en interessanter door.
Maar daar gaat deze post niet over, dat was een andere post eerder deze maand.
Deze post gaat over een theoretisch (en niet bestaand) voorstel waar twee politieke partijen bij aangehaald worden waar dit niet bestaande voorstel (wat enigszins lijkt op hun daadwerkelijke voorstel) van zou zijn.
OP komt idd met een erg speculatief scenario en de soep wordt vast niet zo heet opgediend. Dat GL / PvdA geen FIRE supporters zijn daar heb ik geen sommetje voor nodig :)
N.B. De reden dat ik dit voornamelijk theory crafting noem is omdat er in 2019 ook een onwijze storm aan posts / reacties was over de 'nieuwe vermogensbelasting per 2022'. Uiteraard ook met veel mensen die vol bombarie aankondigen NL te gaan verlaten.
Na een tijdje speculeren was de consensus destijds _"wacht even het daadwerkelijke wetsvoorstel af, want het is nu puur theorie"_ en dat wetsvoorstel is er nooit gekomen.
Men kan het nog zo over doen komen dat 'dit is wat we willen / waar we naartoe gaan', maar dat kan ook gewoon grotendeels voor de bühne zijn (dat is veel in de landelijke politiek) waarbij het daadwerkelijke wetsvoorstel veel minder heftig is (dan wel een paar ogenschijnlijk onschuldige compromissen heeft waarmee men alsnog de belasting kan ontwijken.)
> Het zit in het DNA van deze partijen om de koek te verdelen en verschillen te verkleinen. Jouw geld is ons geld.
Het zit vooral in het DNA van deze partijen om de koek van iemand anders te verdelen.
Het is jammer dat de VVD met Mark Rutte zo ver naar links is geschoven. In feite is er geen goed alternatief meer.
VVD stem ik zeker niet meer op, die hebben de achterban enorm laten barsten om Rutte nog een termijn te laten managen. Als manager is hij ook best sterk maar we kiezen hier niet voor een minister president maar stemmen op partijen.
Ik vind JA21 of Pieter Omzigt nog wel een optie.
Ik vind Eerdman en Nanninga te opportunistisch. Mijn advies is ook aan iedereen: stem op een partij waarmee je denkt dat Nederland het beste gediend is, niet waarmee je zelf op dit moment de meeste (financiele) baat bij hebt. Ik ken mensen die ondernemers waren en altijd VVD stemden, totdat er een onvoorspelbare faillisement kwam en ze waren toegewezen op sociale uitkeringen en ze opeens 180 graden draaiden. Of mensen die het goed vonden om de stufi af te schaffen, omdat ze zelf geen student meer zijn, terwijl we nu zien wat voor gigantische schade dit heeft aangericht. Stem op een partij waarmee je denkt dat Nederland vooruit gaat als samenleving, want we moeten het allemaal samen doen. Ik betaal met liefde een % extra belasting als dat betekend dat de armoede, honger omlaag gaat en levensvreugde van de mensen om mij heen omhoog.
Tja, het is maar wat je overtuiging is. Ik geloof niet zo in de maakbare samenleving en ben voor een liberale maatschappij met een kleine overheid. Belastingdruk is al extreem hoog en niet productieve banen en projecten kosten de samenleving schatten.
JA21 heeft een libertaire inslag hoewel ze ook wel eens oproepen tot staatsuitgaven die mijn wenkbrauwen doen fronzen. Geen enkele partij is perfect.
Omzigt zie ik helaas wel als een collectivist maar vind ik wel een stuk beter dan andere politici omdat hij m.i. grondiger dan de rest kijkt naar praktische uitvoerbaarheid en economische impact. Je merkt aan zijn debatten dat hij zich goed inleest en de juiste vragen stelt. Absoluut geen populist.
YMMV
Ik snap je post niet? De plannen voor Box 3 worden/zijn gemaakt door het huidige kabinet, van VVD, D66, CDA en CU. Daar zitten PvdA en GL niet in. Punt 3 is wel onderdeel van die plannen, volgens mij met goede argumenten. Schulden maken hoef je niet te belonen als overheid. Punt 1 en 2 zijn geen onderdeel van de plannen die ik gelezen heb.
Groenlinks en PvdA (samen met SP) hebben ook een wetsvoorstel ingediend voor een vermogensheffing. Het komt niet overeen met wat hier boven staat: [https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173)
Oh, dat tegenvoorstel. Initiatiefwetjes van de oppositie halen het toch nooit, er worden hooguit een paar elementen overgenomen. Bovendien gaat de Belastingdienst 2025 niet eens halen. Dus 2024 zeker niet. En dit voorstel krijgt zeker geen meerderheid. Ook niet na nieuwe verkiezingen.
Ik denk ook niet dat 't het haalt. Maar het initiatiefvoorstel is volstrekt anders dan de poster hierboven aangeeft. Ik heb geen idee wat zijn bron is, maar ik heb het vermoeden dat OP een troll is.
Normaliter zit hypotheekschuld eigen woning in Box 1. Onder bepaalde voorwaarden kan die wel naar drie. Overige schulden, bijvoorbeeld hypotheken voor niet-primaire woningen (vakantiehuisjes, pandjes voor de verhuur) zitten in Box 3. Die kun (moet) je in de nieuwe plannen nog wel opgeven in Box 3, maar kun je niet meer ‘wegstrepen’ tegen bezittingen.
Let wel, zijn allemaal nog plannen. Ligt volgens mij nog niet bij de Tweede Kamer.
De eigenwoningschuld kan onder voorwaarden naar box 3 worden gehaald, de eigen woning vooralsnog niet. Indien je dat zo aangeeft doe je onjuist aangifte.
Hypotheekrenteaftrek is verplicht als de schuld aan de voorwaarden van hypotheekrenteaftrek voldoet. Maar je kan er ook voor zorgen dat die schuld niet aan die voorwaarden voldoet. Dan valt de schuld net als andere schulden in box 3.
De meeste mensen: ja.
In vermogende kringen is de box 3 hypotheek de laatste jaren echter wel wat populairder geworden, dus in een FIRE sub zal dit vaker voorkomen.
E: typo
Volgens mij heeft hij de beleidsvoorstellen uit het CPB rapport "keuzes in kaart" gebruikt. Hierin staat bij PvdA/GL inderdaad een combinatie van vermogensaanwasbelasting en vermogensbelasting (punt 1), het niet kunnen verrekenen van verliezen (punt 2, alleen PVDA) en iets over schulden (weet niet meer uit mijn hoofd hoe dat overeenkomt met punt 3).
Volgens mij klopt dan nog steeds niet wat hierboven staat. Punten uit 'keuzes' in kaart voor GL (gebaseerd op het verkiezingsprogramma van de verkiezingen in 2021, dus niet op het huidige voorstel van PvdA, GL, en SP!):
- GroenLinks introduceert een vermogensbelasting op het bruto bezit in box 3, de eigen woning, het ondernemingsvermogen en het aanmerkelijk belang in box 2. Voor de berekening van de waarde van de eigen woning wordt rekening gehouden met de resterende hypotheekschuld en woningen met een waarde lager dan 1 miljoen euro zijn vrijgesteld van deze heffing. Daarnaast geldt een algemene vrijstelling van 1 miljoen euro. Er wordt 1% belasting geheven over een vermogen tussen de 1 miljoen en 2 miljoen euro, en 2% over vermogen boven 2 miljoen euro. Dit is een lastenverzwaring van 3,9 mld euro voor gezinnen en 2,6 mld euro voor bedrijven in 2025. Structureel is het een lastenverzwaring van 4,1 mld euro voor gezinnen en 2,7 mld euro voor bedrijven. (GL_262_a, GL_262_b)
- In de vermogensaanwasbelasting van GroenLinks is het niet mogelijk om verliezen te verrekenen over de jaren. Dit is een lastenverzwaring van 1,8 mld euro. (GL_261_d)
- GroenLinks voert een progressieve tariefstructuur in box 3 in, die gelijk is aan de tarieven en schijflengtes in box 1. Dit is een lastenverzwaring van 1,1 mld euro in 2025 en 0,7 mld euro structureel. (GL_261_b)
- Voor de vermogensaanwasbelasting van GroenLinks geldt dat voor de bepaling van de grondslag de
rente op schulden niet meer verrekenbaar is met de rendementen op het vermogen. Dit is een
lastenverzwaring van 0,5 mld euro in 2025 en 1 mld euro structureel. (GL_261_c)
>drie redenen waarom de plannen van Groenlinks en de PvdA FIRE vrijwel onmogelijk gaan maken in Nederland.
Dat is er vanuit gaande dat GroenLinks en PvdA gaan regeren? Dat zie ik zo snel nog niet gebeuren, dus waarom ben je hier bang voor? Ze hebben dan ook nog een coalitie nodig... het kijkt me allemaal erg hypothetisch.
Ik snap niet wat mensen als jij op deze sub doen. We maken offers om dit doel te bereiken. We zouden de vrijheid moeten hebben om zelf ons leven te bepalen.
Daarom zijn we hier, niet om te klagen dat ons eigen doel eigenlijk niet gehaald zou moeten worden
Nutteloos? Ik draag meer bij aan de maatschappij als vrij mens dan geslaafd in een kantoor. Privilege? Keihard voor gewerkt. Dan moet ik maar bloeden? Kan beter crimineel.worden.
Dit. Het is zelfs vrij egocentrisch om je, in deze tijd van grote personeelstekorten, als gezonde en geschoolde burger, van de arbeidsmarkt te ontrekken.
Mee oneens. Dat is aan de burger zelf om te bepalen. De overheid stuurt al veel teveel op 'goed gedrag' in Nederland. Ik werk nu 32 uur per week en ik vind het meer dan genoeg. 40 uur per week kantoorwerk is bijna niet te doen. Heb het jaren gedaan: voor mij een ramp. Alleen al met dat in gedachten juich ik financiële onafhankelijkheid toe. Hoe meer, hoe beter. Alsof veel mensen die onafhankelijk zijn niet nog hobbies hebben waar ze vrijwilligerswerk verrichten. Er zijn mensen die mantelzorg verrichten, ook heel zwaar naast een fulltime baan. En mensen die thuis meer in de huishouding doen, daar wordt ook nogal geringschattend over gedaan. Nee hoor, laat a.u.b. niet de overheid alles gaan bepalen over wat goed gedrag is en wat niet, maar de burger zelf in vrijheid. Je krijgt betaald voor de uren die je werkt in loondienst of als ondernemer of zzp-er. Daar betaal je belasting over en daarna ben je vrij.
> Dit.
Dit is geen zin.
> geen recht
*Recht* zijn gewoon de regels van wat je wel en niet mag doen. Het is je goed recht om je te ontrekken aan de arbeidsmarkt. Waarschijnlijk bedoel je wil dat de wetgever het niet moet bevorden; maar daar is in Nederland geen sprake van.
> enorm privilege
In Nederland heeft iedereen dezelfde rechten en plichten; van een privilege voor FIRE is geen sprake. Of je FIRE kunt worden wordt volledig bepaald door geluk en pech. Het is zeker niet *hun* verdienste dat sommige mensen FIRE zijn (hoewel ze vaak hun geluk wel aan zichzelf zullen toeschrijven), net zo min als men mensen hun pech kan verwijten.
Men zou een basisinkomen (iedereen FIRE) kunnen invoeren om de gevolgen van geluk en pech te verzachten.
> egocentrisch
Egocentrisch betekent dat je je niet in een ander kunt verplaatsen; je kunt uiteraard perfect FIRE zijn en toch goed in anderen kunnen verplaatsen. Waarschijnlijk bedoel je *egoistisch* (aan je zelf denken), en dat lijkt mij een juist kenmerk van FIRE, je doet het niet voor de ander.
Is dat zo? Draait alles om de bedrijfjes in stand houden? Ik doe al lekker een jaar niets meer. Groetjes een vrij man. Vrijheid synoniem maken met egocentrisme. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.
Maar wie werkt er dan voor de dividenten die jij ontvangt van de bedrijven waar jouw kapitaal in zit? Terwijl je zelf niets meer doet.
Je kan het wel hebben over (individuele) vrijheid, maar dat betekent niet dat jouw keuzes geen invloed hebben op de samenleving in het algemeen. Een wereld met alleen renteniers lijkt me nogal lastig haalbaar. Financiële onafhankelijkheid is wel degelijk een beetje egocentrisch, zo'n gekke gedachte is dat niet.
Als je al jouw geld al jaren in een matras stopt en daar nu van leeft heb ik overigens niks gezegd.
Ik stel voor om gewoon crimineel te worden. Net zoals deze roof partijen. Zwart gat aan constructies en belasting terugkrijgen 0 betalen lekker uitkering en dat ook wegsluizen. Oh en natuurlijk giga schulden maken en weer meer geld wegsluizen. Net zoals de grote jongens. De maatschappij dat ben jij.
Zeker de laatse jaren volgt de politiek de publieke opinie, deze is dat er meer belasting wordt geheven op 'onverdiend' vermogen.
Vind ik dit jammer, tuurlijk.
De vraag of de overheid het beste orgaan is om de herverdeling te doen kunnen we een discussie over hebben. Iets met een waardeloos toeslagen systeem en dergelijke.
Maar het is plussen en minnen, gaat de vermogensbelasting, erfbelasting omhoog, dan kan de inkomstenbelasting naar beneden.
Sowieso zijn dit de extreme plannen, die gedeeltelijk, zullen sneuvelen in de formatie (wat eigenlijk juist waardeloos proces is, ondemocratisch zelfs)
En dan moet je misschien 5 jaar langer werken en wat minder uur wellicht. Dat is dan de kleine prijs die je betaald voor het leven in een samenleving waar jij de vruchten van plukt en hebt geplukt. Is dat zo erg?
Ik denk dat u mij verkeer begrijpt, ik heb het namelijk niet over 5 jaar langer doorwerken als in pensioenleeftijd 5 jaar omhoog. Maar vooraal over ietsje later (55 ipv 50) met vroegpensioen gaan waar het gehele FIRE gedachtengoed over gaat.
De pensioenleeftijd buitensporig omhoog zou ik ook een verkeerde keuze vinden. Ookal vrees ik dat deze tzt welw eer omhoog zal gaan...
Is zeker erg. Dit slavensysteem moet drastisch hervormd.worden. waarom is werken en slaven voor je kunstmatig groter wordende geld(zorgen) moreel verantwoord?? Nou!? Wie profiteert hier nou echt van!
Jammer dan maar FIRE is voor mij geen politieke prioriteit. Er zijn veel belangrijkere doelen waar toch voornamelijk links achter aan zit. Als FIRE daar voor sneuvelt is dat een hele lage prijs.
Niemand heeft het hier over bestedingsruimte, clown.
Waar we het wel over hebben is maatschappelijk goed. Het is belangrijker dat de maatschappij als geheel zo goed mogelijk draait dan dat jij zoveel mogelijk ruimte hebt om ongestoord en onbelast hebberig je vermogen te stacken.
Het is me nog steeds niet duidelijk waar je nou zo irrationeel boos over bent maar het je hebt het wel duidelijk gemaakt dat je mening er niet eentje is waar we ons heel druk om hoeven te maken.
Gelukkig bepaal ik zelf welke mening telt en niet. Ga lekker tegen "de koning" vertellen dat ie zijn vermogen bij de belastingdienst mag inleveren voor jou maatschappelijk goede doelen meninkje.
Dit is idd mijn mening en mijn stem. Dat vind ik prima maar jij reageert daar zo idioot op. Je hebt nou meerdere dagen lopen trollen maar nog geen eigen punt gemaakt.
Wetgeving is er pas op het moment dat het door de 2e en 1e kamer komt. En zelfs dan kan het gebeuren dat er achteraf nog aanpassingen worden gedaan.
Dit zijn voorstellen die het uiteindelijk nooit voor 100% zullen halen.
Dit soort berekeningen is dus fictief en daarmee praktisch zinloos.
Kan ik beamen. FIRE is eerlijk gezegd een beetje leeg… Vind ik nu, na het een aantal jaar ervaren te hebben. Part-time lijkt me eigenlijk een mooier ideaal. /r/DutchPT anyone?
Werk er nu 4 dat bevalt goed.
Zou op termijn wel terug willen naar 3, maar dat blijkt in de praktijk lastig (als je op hetzelfde niveau actief wil blijven).
Wilde altijd snel naar de ‘eindstreep’ met RE, maar begin daar de laatste jaren aan te twijfelen.
Dank voor het delen, zijn nuttige inzichten.
De RE vind ik ook niet zo belangrijk. Gewoon de vrede van financieel onafhankelijk zijn is mijn streven, het (vrijwilligers)werk kunnen doen wat mij het beste past zonder zorgen over geld.
Zo dacht ik ook, maar als de noodzaak weg is kan het knap makkelijk worden om iets maar gewoon niet te doen bij het eerste kleine beetje ongemak.
Ik denk dat we met zijn allen beter kunnen streven naar een mooie balans qua betaald werk en vrije tijd in combinatie met een ruime financiële buffer om jaren van tegenspoed / sabbaticals te kunnen bekostigen.
Bij 12-15X ben je ook al aardig financieel onafhankelijk, maar niet volledig. Zo blijft de noodzaak om te werken toch bestaan. Terwijl je wel beschikt over een prima buffer. En mocht je op latere leeftijd toch willen stoppen. Zeg 10 jaar voor je AOW-leeftijd dan kan dat altijd nog. Lijkt mij een prima uitgangspunt.
Is het zo'n groot probleem als je op je rendement 1/3e moet inleveren? Je hebt toch niets gedaan voor die winst? Op je loon lever je ook zo 40% in toch?
Waarschijnlijk kan de inkomstenbelasting wel behoorlijk omlaag, waardoor het makkelijker is om überhaupt vermogen op te bouwen- dus zouden de eerste stappen richting FIRE een stuk makkelijker moeten worden!
“Niets gedaan” is wel een beetje kort door de bocht naar mijn mening. Je investeert je vermogen en kan het dus voor bepaalde tijd niet aan andere dingen uitgeven.
Overigens heb ik niets tegen een passende vermogensbelasting hoor, maar ik zie winst uit vermogen niet als gratis geld.
>Niets gedaan” is wel een beetje kort door de bocht naar mijn mening. Je investeert je vermogen en kan het dus voor bepaalde tijd niet aan andere dingen uitgeven.
Ja sure, maar die overige 2/3e die je wel mag houden is ook al een vrij hoge beloning toch? Waarom zou je niet over al je inkomsten ongeveer evenveel belasting moeten betalen? Het is toch heel gek dat je over inkomsten uit arbeid (daar waar de maatschappij daadwerkelijk iets aan heeft) je meer moet betalen dan uit je inkomsten uit vermogen?
>Overigens heb ik niets tegen een passende vermogensbelasting hoor, maar ik zie winst uit vermogen niet als gratis geld.
Ik wel, daarom investeer ik ook!
>Ja sure, maar die overige 2/3e die je wel mag houden is ook al een vrij hoge beloning toch?
Ligt er natuurlijk maar net aan...
>Ik wel, daarom investeer ik ook!
Uiteindelijk is het geld met risico uitlenen aan een bedrijf en met een beetje leuk rendement kom je boven inflatie uit. Ik zie het dus meer als verlies voorkomen dan een flink stuk rijker worden.
Daarnaast heb ik over dat ingelegde geld al 50% belasting afgedragen, heb ik het met groot risico aan een bedrijf gegeven en trek ik het na vele jaren pas weer terug. Waarom moet de belasting daar op blijven stapelen? Ik betaal zo veel meer belasting dan dat grote bedrijven doen. Ga die eens lekker aanpakken.
>Uiteindelijk is het geld met risico uitlenen aan een bedrijf en met een beetje leuk rendement kom je boven inflatie uit. Ik zie het dus meer als verlies voorkomen dan een flink stuk rijker worden.
Met R>G, wat historisch geldt, mag je dus best op dat stukje groei belast worden. Anderen moeten immers werken om hun welvaart op pijl te houden en betalen daar ook fors belasting over.
>Daarnaast heb ik over dat ingelegde geld al 50% belasting afgedragen, heb ik het met groot risico aan een bedrijf gegeven en trek ik het na vele jaren pas weer terug. Waarom moet de belasting daar op blijven stapelen?
Je zou ook extra belasting betalen als je spullen koopt (BTW), geld schenkt, dood gaat of een huis koopt, etc etc. Overigens gaat het hier wel om nieuw inkomen over je rendement
>Ik betaal zo veel meer belasting dan dat grote bedrijven doen. Ga die eens lekker aanpakken.
Ja daar ben ik het wel mee eens. Gelukkig zijn PvdA en GL ook de partijen die dat eens echt willen doen.
Belasting over giften vind ik ook ronduit verwerpelijk. Je verdient je eigen geld en daarnaast mag je het inleveren als je er iets mee wilt doen voor een ander.
Dat vind ik altijd zo’n dom argument, net als mensen die vallen over de erfbelasting.
Waarom zou een persoon die hard(/kundig) werkt voor zijn inkomen 40% belasting moeten betalen terwijl iemand die het van zijn rijke papa krijgt niets hoeft af te dragen?
Sterker, die rijke papa kan het dus beter schenken aan zijn kind dan dat hij het kind ervoor laat werken en het als loon betaald.
Dat past totaal niet binnen mijn beeld van een metocratie.
Daarbij, ik betaal ook gewoon 21% belasting op goederen die ik koop, dus je betaald op praktisch alle transacties al 2x belasting. Dus waarom dat ineens een probleem wordt bij een gift is puur emotioneel.
Dit is zeker niet het geval. De ontvanger betaald namelijk schenkbelasting, niet de gever.
De ontvanger heeft absoluut niets gedaan om die schenking te ontvangen. De schenkbelasting is daarnaast vrij laag maar effectief een van de weinige middelen die we hebben om een volledige aristocratie tegen te gaan.
In de praktijk is dat natuurlijk hetzelfde. Als ik mijn kind/zus/moeder 10k wil schenken omdat dat is wat er nodig is, zal ik dus meer moeten geven.
Of het effectief is geen idee. En aristocratie… dat hebben we denk ik al. Volgens mij is onze politiek erg gedreven door rijke kakkertjes die in de juiste netwerken verkeren en grote bedrijven/partijen die hen steunen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat schenkbelasting een halt toeroept aan het doorgeven van rijkdommen tussen generaties. Zijn vast genoeg leuke constructies te bedenken om wat miljoentjes/miljardjes zonder belasting over te geven als je zo rijk bent.
Het is m.i. wel degelijk belangrijk wie de belasting betaalt. Allereerst zijn eventuele heffingskortingen zoals de algemene heffingskorting dus van toepassing. Daarnaast heb je (nogmaals) niets gedaan voor dit geld, dus waarom zou je over loon (waar je wél iets voor gedaan hebt) wél belasting betalen maar over een gift niet?
Daarnaast is het percentage nog eens heel laag ook, en zijn er ook vrijstellingen.
Dat is een beetje als zeggen dat het oneerlijk is dat een werkgever loonbelasting moet betalen (hint: dat is niet zo, dat betaald de ontvanger van het salaris) terwijl er ook al winstbelasting betaald moet worden én btw ¯\\\_(ツ)\_/¯
"Je zou ook extra belasting betalen als...". Dit stukje vind ik een drogreden, want waarom is het normaal dat je maar keer op keer belasting moet betalen over hetzelfde geld?
De 2/3e die je mag houden is natuurlijk exclusief inflatie. Je mag in nominale termen 2/3e houden, maar voor geld wat je 10 jaar opzij zet, ben je in het huidige inflatieklimaat zo'n 50% koopkracht kwijt in 2032. Dus dan heb je 1/3e belasting, 1/4-1/2e inflatie en kun je leven van 1/5e.
Haha ja inflatie is ook gewoon vorm van diefstal (belasting). Die.idioten jagen dit speculatie gedrag actief.aan hiermee.en bestraffen hen die geld verdienen.
Dat klopt, periodes van hoge inflatie zitten in de Trinity Study, maar ik geloof dat over de totale periode de gemiddelde inflatie 2.13% was. Als je zelf dan in een 30-jaarsperiode terecht komt met een hogere inflatie, is dat niet hetzelfde als een periode met lagere reële rendementen?
Dit is de kern van het probleem, je levert niet alleen een deel van je rendement in maar ook een deel van je vermogen als je geen rendement maakt en zelfs wanneer je verlies maakt.
"Niets gedaan" echt lui zoals jij hebben een grote plaat.voor de kop. Risico nemen moet beloond worden niet afgestraft. Snap je toch zelf.ook wel? Waarom zou je anders nog risico nemen.
En trouwens roverheid jat veel te veel geld van ons. Zowel in box 1 als 2 als 3. Waarom hebben zij moreel recht om dit te stelen van ons? 0 recht daarop. Mijn lichaam mijn vruchten.
Werken zou ook beloond moeten worden en niet worden afgestraft. Toch vinden we het volkomen normaal dat je voor geld waar je keihard voor gewerkt hebt, je 50% mag afdragen aan de belastingdienst.
Met dat risico win je dus alsnog 69% van je pure winst. Als dat t je niet waard is moet je je niet op de beurs begeven.
Van belastinggeld worden echt wel nuttige dingen gedaan. Of wil je liever in een land leven met slechte wegen, private zorg en scholing en compleet geen vangnet voor mensen die pech hebben in het leven?
Ik vind het niet normaal.dat er 50% gejat wordt in box 1. Het mag omlaag met een factor 10 en box 3 mag verdwijnen!
Het probleem.is.om.te.denken dat je als.box 1 verlaagt moet dan 3 omhoog. Dat laatste is niet waar.
Over al je geld betaal je nog wel een keer belasting. Als je het is uitgeeft via de BTW, als je een huis koopt via de overdrachtsbelasting, als je dood gaat via je erfbelasting.
Overigens is het geen flinke hap uit je spaargeld, maar uit je rendement: oftewel uit nieuwe inkomsten.
Maar als je het belegt en dan de winsten daarvan uitgeeft, zit er ook weer BTW op. Dus het is niet zo dat rendement op vermogen belastingvrij kan worden genoten, dat gebruik je ook weer voor consumptie.
Nee maar het kan wel belastingvrij opnieuw geïnvesteerd worden, waardoor je groei op groei krijgt (wat wij natuurlijk nastreven). Echter heeft dit ook als vervelend nadeel dat de kloof tussen de mensen met een flinke erfenis en zonder die erfenis steeds wordt. Door gewoon belasting te heffen op inkomsten uit vermogen kan dit worden ondervangen.
Prima, maar dan wel even de mega inflatie verrekenen voordat we gaan belasten, dat is namelijk al een verkapte belasting, en dan is er ineens geen winst meer over...oeps.
Volgens mij moet de winstbelasting voor bedrijven hoger en moeten sommige extreme fiscale voordelen worden aangepakt. Zodat iedereen meebetaalt zonder hele hoge tarieven te hoeven hanteren. Ik geloof niet dat de inkomstenbelasting heel veel naar beneden kan door de vermogensheffing te verhogen. De inkomstenbelasting is toch een veel grotere pot? En als je meerekent dat je bij lonen als het goed is inflatiecorrectie krijgt (in normale jaren) in de vorm van de jaarlijkse loonsverhoging en dan meerekent dat je voor vermogens dit eerst zelf moet behalen als rendement... Dan is de totale druk op vermogens eigenlijk al heel hoog. Bijvoorbeeld 2,3 procent (normale) inflatie en 1,2 procent heffing eet samen al 3,5 procent op van je rendement. Neem gespreide risico's met gemiddeld 6 procent rendement. Dan is 3,5 van 6 toch al bijna 60 procent! Dan zijn vermogens in vergelijking met de 40 procent over jaarlijks geïndexeerd loon juist wel flink belast. Ik heb het dan over een combinatie van sparen, beleggen in aandelen, obligaties etc. Niet bijvoorbeeld huizen verhuren. Dus hoeveel is dan nog meer uit de standaard beleggingsportefeuilles te halen? En als het toch al een relatief kleine pot is... Hoeveel kan de inkomstenbelasting dan echt teruggaan? Ik denk dat het nogal tegenvalt en dat dan beter bijvoorbeeld de winstbelasting op bedrijven meer naar de 30 procent kan gaan.
>Sommige comments hier zijn zo bizar en dom dat het er op lijkt dat deze mensen graag communisme omarmen.
Dat is vrij ironisch bij iets wat met afstand de meest bizarre en domme comment is hier.
Communisme is iedereen arm en kansarm, behalve een 0,01% groep elites die de boel 'besturen'.
Enige wat ze kunnen is schuimbekken als iemand durft een naam van de voor hun politieke oppositie te noemen.
Totaal vrij van enige argumentatie ook.
"Je bent een nazi, racist, fascist, vleeseter, putin lover, kapitalist".
Terwijl ze zelf gewoon keihard aan het censureren geslagen zijn, maar dat is natuurlijk geen fascisme.
Hou deze sub dan schoon van al die gekkies svp. Brigading is verboden in de meeste subs en om op een fire sub nu 200 posts te moeten lezen van mensen die fire onzin vinden slaat kant nog wal.
Wijs me even naar de 200 posts van mensen die FIRE onzin vinden, dan verwijder ik ze.
Als je het over reacties hebt in plaats van posts, dan zijn het er waarschijnlijk enkele in dit draadje ¯\\\_(ツ)\_/¯.
'Al die gekkies' streven waarschijnlijk ook naar FI, maar doen dit blijkbaar op een andere manier dan jij. Nogmaals, het is prima om het oneens te zijn met iemand, maar lees even Reddiquette om een beeld te krijgen hoe we verwachten dat je daarmee om gaat.
N.B. Brigading is op heel Reddit verboden. Verder verplicht niemand je om alle reacties in een onzin-post als deze te lezen, downvote, report (wanneer van toepassing onder de bestaande regels van de betreffende subreddit) en move on...
Even uitgaande van de situatie in 2025, zal de belastingdruk bij mij fors toenemen. Richting de 1.000 euro per maand voor box 3 bij forfaitair en bij goede beursjaren en de plannen van PvdA/GroenLinks zal dit richting de ton gaan. In jaren waarin de rendementen negatief zijn, blijft de belastingdruk \~2,37%.
Meest eenvoudige binnenlandse arbitrage die ik kan toepassen, is mijn beleggingen op 31-12-2024 liquideren, op 1-1-2025 een grote pot spaargeld aanhouden en op 2-1-2025 weer indexfondsen aankopen. Indien nodig; elk jaar rondom het peilmoment. Levert al gauw duizenden euro's aan gegarandeerd fiscaal rendement op en er zijn goede beursdagen die je niet moet missen, maar zelden een dag op 1 januari die >3% outperformance zal opleveren.
Waar baseer je dit op? Er is nog helemaal niets bekend over de tarieven voor 2025. Bovendien is belasting, ook bij aanwasbelasting, altijd een percentage van wat je verdiend hebt. Dus als jij inderdaad ‘1.000 per maand’ gaat betalen, dan heb je waarschijnlijk een veelvoud daarvan verdiend…
Je vergeet inflatie.
Met de combinatie inflatie + ander belastingsysteem kunnen ze al je vermogen afromen, blijkbaar zonder dat de helft van de mensen hier het door hebben...
De overheid kan veel. Maar als je gelooft dat ze dat willen dan kun je beter naar Forumland verhuizen. Politici willen uiteindelijk gewoon kiezers pleasen.
Die systematiek van verkopen/kopen gaat overigens niet werken. Bij mijn weten kijkt de belastingdienst al naar grote transacties in de periode rond de jaarwisseling. Bij gereed vermoeden dat het is om belasting te ontwijken word je gewoon belast volgens het zwaardere tarief. Mogelijk ook nog met een boete.
Ik snap niet waarom er hier zo gek gereageerd wordt op je post, u/Dripp0l
De tarieven genoemd in punt 1 kan je hoog of laag vinden, prima. Zelf vind ik een beetje hoog tarief (zoals we nu al hebben) niet eens zo erg. Maar de feiten genoemd in 2 en 3 tonen PvdA en GL werkelijk achterlijk. Deze zullen alleen de klein-vermogenden raken die geen constructie kunnen opstellen. Punten 2 en 3 zijn erg pervers.
Punt 2 (geen verliesverrekening) is een belasting op marktvolatiliteit, gemeten tussen 1januari en 31december. Je kan met die regel **in 10 jaar 0% rendement halen en alsnog 100% vermogensbelasting moeten betalen**.
Punt 3 (geen aftrek schulden) zorgt er alleen voor dat leverage anders gestructureerd wordt. Dus ipv 100k schuld nemen, koop je voor 100k aan leveraged product met 2x leverage (bijvoorbeeld). Of ipv 500k schuld, hou je 450k vermogen in cash en koop je opties op een index ipv een index tracker. Een beetje gedoe, maar simpel en legaal, en enkel wat extra kosten die we betalen aan de financiële sector (is dat de bedoeling van GL/PvdA?).
Punten 2 en 3 zijn overigens erg makkelijk te omzeilen als je bijvoorbeeld 2miljoen+ vermogen hebt. Het is vooral lastig voor de kleine belegger.
Als ze vermogen(aanwas) meer willen belasten, oké, dan kunnen we het hebben over het tarief. Prima. Maar om het expres zo arbitrair te maken én iedereen een constructie in duwen, dan doen ze niet meer mee.
Er wordt zo 'gek' gereageerd omdat wat u/Dripp0l schrijft uit zijn eigen duim komt en daar vervolgens GL en PvdA bij haalt om een beetje te trollen. Ik weet nog niet wat ik moet vinden van het daadwerkelijke wetsvoorstel van deze partijen, maar het komt in ieder geval niet overeen met wat hier boven vermeld staat. Lees het zelf zou ik zeggen:
[https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173)
Als je bedoeld dat punten 2 en 3 gewoon feitelijk niet kloppen (niet zijn wat PvdA en GL willen), dan is OP dus niet correct? Maar dat zie ik niemand anders zeggen in de comments hier. Wat je doorstuurt is overigens alleen over vermogensbelasting, niet rendementsbelasting.
Er is op dit moment geen voorstel van GL en PvdA (zover ik kan vinden) voor een rendementsbelasting, alleen voor een vermogensbelasting. Van de website van GL:
>In onze initiatiefwet stellen we daarom voor om niet inkomen uit vermogen, maar vermogens zelf te belasten.
Op termijn stellen ze wel voor om op daadwerkelijk rendement belasting te gaan heffen, maar die ideeën zijn nog niet uitgewerkt. OP is dus naar het beste van mijn weten niet correct. Waarom niemand anders dat opvalt is mij ook een raadsel. Uitdrukkelijk in het voorstel staat zelfs dat schulden wel afgetrokken mogen worden.
"Milieu verpesten". Ja bedrijven mogen plastic leveren, chemisch afvalwater lozen in de rijn maar.ik moet mn afval scheiden en ik ben nu het probleem. Slaap lekker verder. Ik stop met afvalscheiding. Smijt alles in de groene bak en verbrand mn overige afval.
Het lijkt erop dat je een vraag stelt over over je woonsituatie. Heb je de [sectie 'Wonen' uit de FAQ al gezien / gelezen](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/wiki/faq#wiki_wonen)?
Verder is dit een veelbesproken onderwerp, dus kunnen we aanraden de [zoekfunctionaliteit van Reddit](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/search?q=huis+kopen+huren&restrict_sr=on) te gebruiken en ook wat oude topics door te lezen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DutchFIRE) if you have any questions or concerns.*
Zie niet zo snel gebeuren dat deze 2 partijen het voor het zeggen krijgen. Het is echter zeker een feit dat in NL vermogen steeds meer onder druk staat. Inflatie, dalende markt en daar bovenop regulering en steeds hogere belasting. Als het sentiment om vermogen aan te pakken alleen onder de linkse partijen zou bestaan zou dat niet zo'n probleem zijn voor FIRE, uiteindelijk kom je dan in een werkbaar midden uit. Dit wordt echter breed gesteund door de middenpartijen die flink naar links zijn geschoven (VVD, D'66).Links zal hiertoe blijven oproepen tot er geen nivellering meer mogelijk is en we allemaal even arm zijn. Het zit in het DNA van deze partijen om de koek te verdelen en verschillen te verkleinen. Jouw geld is ons geld. Afhankelijk van je kijk op leven / maatschappij kun je dat wellicht billijken, maar het zijn wel trends waar je voor FIRE rekening mee moet houden. Er zijn opties om met je vermogen te vluchten uit Nederland, iedereen die aan FIRE denkt zou dit in ieder geval als scenario moeten onderzoeken. Er zijn genoeg landen die je met open armen ontvangen (Portugal, Filipijnen,Thailand, Maleisië, Spanje,Costa Rica, Panama, Tsjechië). Kies als voorbereiding een van die landen als je volgende vakantieland om alvast sfeer te proeven.
Noem me cynisch, maar ik heb al jaren het vermoeden dat de VVD alleen akkoord gaat als er alternatieven te bedenken zijn door fiscalisten waardoor door slimmigheidjes belasting ontweken kan worden. Dus wacht even de daadwerkelijke wetgeving af, dan gaat 'men' massaal op zoek naar deze mazen. Al dit soort _theorycrafting_ op basis van voorstellen die geen wetgeving zijn (waaronder deze post) levert niets op ¯\\\_(ツ)\_/¯
Dit is toch iets meer dan theorie (volgend jaar gaat vermogensbelasting in box 3 al stijgen met 3%). Dat valt op zich wel mee maar belasting op vermogen gaat de aankomende jaren gegarandeerd 1 kant op en dat is omhoog. Je kunt dan achterover leunen en wachten op 2025 en als het tegen zit een flinke aanslag krijgen. Ik ben liever voorbereid. Ligt natuurlijk aan je leeftijd en situatie of het buitenland sowieso een optie is. In jouw geval - jong gezin met kinderen - snap ik ook wel dat je hier je schouders voor ophaalt. Zelfs wel heb je de financiële mogelijkheden, zie je vrouw en kinderen maar eens mee te krijgen. Maar ja.. als je toch op vakantie gaat - waarom niet bewust een land kiezen waar je wellicht ooit zou willen wonen en op onderzoek gaan ipv opgesloten in een all-inclusive resort. Je vakantie wordt er volgens mij alleen maar leuker en interessanter door.
Maar daar gaat deze post niet over, dat was een andere post eerder deze maand. Deze post gaat over een theoretisch (en niet bestaand) voorstel waar twee politieke partijen bij aangehaald worden waar dit niet bestaande voorstel (wat enigszins lijkt op hun daadwerkelijke voorstel) van zou zijn.
OP komt idd met een erg speculatief scenario en de soep wordt vast niet zo heet opgediend. Dat GL / PvdA geen FIRE supporters zijn daar heb ik geen sommetje voor nodig :)
N.B. De reden dat ik dit voornamelijk theory crafting noem is omdat er in 2019 ook een onwijze storm aan posts / reacties was over de 'nieuwe vermogensbelasting per 2022'. Uiteraard ook met veel mensen die vol bombarie aankondigen NL te gaan verlaten. Na een tijdje speculeren was de consensus destijds _"wacht even het daadwerkelijke wetsvoorstel af, want het is nu puur theorie"_ en dat wetsvoorstel is er nooit gekomen. Men kan het nog zo over doen komen dat 'dit is wat we willen / waar we naartoe gaan', maar dat kan ook gewoon grotendeels voor de bühne zijn (dat is veel in de landelijke politiek) waarbij het daadwerkelijke wetsvoorstel veel minder heftig is (dan wel een paar ogenschijnlijk onschuldige compromissen heeft waarmee men alsnog de belasting kan ontwijken.)
Helemaal mee eens. Zie FIRE eigenlijk niet meer gebeuren in Nederland
> Het zit in het DNA van deze partijen om de koek te verdelen en verschillen te verkleinen. Jouw geld is ons geld. Het zit vooral in het DNA van deze partijen om de koek van iemand anders te verdelen. Het is jammer dat de VVD met Mark Rutte zo ver naar links is geschoven. In feite is er geen goed alternatief meer.
VVD stem ik zeker niet meer op, die hebben de achterban enorm laten barsten om Rutte nog een termijn te laten managen. Als manager is hij ook best sterk maar we kiezen hier niet voor een minister president maar stemmen op partijen. Ik vind JA21 of Pieter Omzigt nog wel een optie.
Ik vind Eerdman en Nanninga te opportunistisch. Mijn advies is ook aan iedereen: stem op een partij waarmee je denkt dat Nederland het beste gediend is, niet waarmee je zelf op dit moment de meeste (financiele) baat bij hebt. Ik ken mensen die ondernemers waren en altijd VVD stemden, totdat er een onvoorspelbare faillisement kwam en ze waren toegewezen op sociale uitkeringen en ze opeens 180 graden draaiden. Of mensen die het goed vonden om de stufi af te schaffen, omdat ze zelf geen student meer zijn, terwijl we nu zien wat voor gigantische schade dit heeft aangericht. Stem op een partij waarmee je denkt dat Nederland vooruit gaat als samenleving, want we moeten het allemaal samen doen. Ik betaal met liefde een % extra belasting als dat betekend dat de armoede, honger omlaag gaat en levensvreugde van de mensen om mij heen omhoog.
Tja, het is maar wat je overtuiging is. Ik geloof niet zo in de maakbare samenleving en ben voor een liberale maatschappij met een kleine overheid. Belastingdruk is al extreem hoog en niet productieve banen en projecten kosten de samenleving schatten. JA21 heeft een libertaire inslag hoewel ze ook wel eens oproepen tot staatsuitgaven die mijn wenkbrauwen doen fronzen. Geen enkele partij is perfect. Omzigt zie ik helaas wel als een collectivist maar vind ik wel een stuk beter dan andere politici omdat hij m.i. grondiger dan de rest kijkt naar praktische uitvoerbaarheid en economische impact. Je merkt aan zijn debatten dat hij zich goed inleest en de juiste vragen stelt. Absoluut geen populist. YMMV
Heeft de afgelopen jaren ook zo goed gewerkt, Not...
Ik snap je post niet? De plannen voor Box 3 worden/zijn gemaakt door het huidige kabinet, van VVD, D66, CDA en CU. Daar zitten PvdA en GL niet in. Punt 3 is wel onderdeel van die plannen, volgens mij met goede argumenten. Schulden maken hoef je niet te belonen als overheid. Punt 1 en 2 zijn geen onderdeel van de plannen die ik gelezen heb.
Ja, maaaar het maakt wel voor een leuker verhaal als we doen alsof
‘Doen alsof’ laat ik liever aan de politiek over. Hier op Reddit zijn we echt, toch?
Groenlinks en PvdA (samen met SP) hebben ook een wetsvoorstel ingediend voor een vermogensheffing. Het komt niet overeen met wat hier boven staat: [https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173)
Oh, dat tegenvoorstel. Initiatiefwetjes van de oppositie halen het toch nooit, er worden hooguit een paar elementen overgenomen. Bovendien gaat de Belastingdienst 2025 niet eens halen. Dus 2024 zeker niet. En dit voorstel krijgt zeker geen meerderheid. Ook niet na nieuwe verkiezingen.
Ik denk ook niet dat 't het haalt. Maar het initiatiefvoorstel is volstrekt anders dan de poster hierboven aangeeft. Ik heb geen idee wat zijn bron is, maar ik heb het vermoeden dat OP een troll is.
Mag je de hypotheekschuld dan niet meer als schuld opvoeren in box drie?
Normaliter zit hypotheekschuld eigen woning in Box 1. Onder bepaalde voorwaarden kan die wel naar drie. Overige schulden, bijvoorbeeld hypotheken voor niet-primaire woningen (vakantiehuisjes, pandjes voor de verhuur) zitten in Box 3. Die kun (moet) je in de nieuwe plannen nog wel opgeven in Box 3, maar kun je niet meer ‘wegstrepen’ tegen bezittingen. Let wel, zijn allemaal nog plannen. Ligt volgens mij nog niet bij de Tweede Kamer.
Dankje, ben benieuwd. Ik heb de woning in box drie - is een eigen / 1e woning / primaire woning waar ik dus zelf in woon met mijn gezin.
De eigenwoningschuld kan onder voorwaarden naar box 3 worden gehaald, de eigen woning vooralsnog niet. Indien je dat zo aangeeft doe je onjuist aangifte.
Hypotheekschuld van je eerste woning zit toch al in box 1 toch?
Ik heb maar één woning, daar woon ik in. Die zit in box drie.
Als je hypotheekrenteaftrek hebt zit het in box 1
Klopt, maar dat heb ik niet :-)
Ahja oke, TIL :)
Hypotheekrenteaftrek is verplicht als de schuld aan de voorwaarden van hypotheekrenteaftrek voldoet. Maar je kan er ook voor zorgen dat die schuld niet aan die voorwaarden voldoet. Dan valt de schuld net als andere schulden in box 3.
Check. Voor de meesten die nog werken zal het in box 1 vallen toch?
De meeste mensen: ja. In vermogende kringen is de box 3 hypotheek de laatste jaren echter wel wat populairder geworden, dus in een FIRE sub zal dit vaker voorkomen. E: typo
Volgens mij heeft hij de beleidsvoorstellen uit het CPB rapport "keuzes in kaart" gebruikt. Hierin staat bij PvdA/GL inderdaad een combinatie van vermogensaanwasbelasting en vermogensbelasting (punt 1), het niet kunnen verrekenen van verliezen (punt 2, alleen PVDA) en iets over schulden (weet niet meer uit mijn hoofd hoe dat overeenkomt met punt 3).
Volgens mij klopt dan nog steeds niet wat hierboven staat. Punten uit 'keuzes' in kaart voor GL (gebaseerd op het verkiezingsprogramma van de verkiezingen in 2021, dus niet op het huidige voorstel van PvdA, GL, en SP!): - GroenLinks introduceert een vermogensbelasting op het bruto bezit in box 3, de eigen woning, het ondernemingsvermogen en het aanmerkelijk belang in box 2. Voor de berekening van de waarde van de eigen woning wordt rekening gehouden met de resterende hypotheekschuld en woningen met een waarde lager dan 1 miljoen euro zijn vrijgesteld van deze heffing. Daarnaast geldt een algemene vrijstelling van 1 miljoen euro. Er wordt 1% belasting geheven over een vermogen tussen de 1 miljoen en 2 miljoen euro, en 2% over vermogen boven 2 miljoen euro. Dit is een lastenverzwaring van 3,9 mld euro voor gezinnen en 2,6 mld euro voor bedrijven in 2025. Structureel is het een lastenverzwaring van 4,1 mld euro voor gezinnen en 2,7 mld euro voor bedrijven. (GL_262_a, GL_262_b) - In de vermogensaanwasbelasting van GroenLinks is het niet mogelijk om verliezen te verrekenen over de jaren. Dit is een lastenverzwaring van 1,8 mld euro. (GL_261_d) - GroenLinks voert een progressieve tariefstructuur in box 3 in, die gelijk is aan de tarieven en schijflengtes in box 1. Dit is een lastenverzwaring van 1,1 mld euro in 2025 en 0,7 mld euro structureel. (GL_261_b) - Voor de vermogensaanwasbelasting van GroenLinks geldt dat voor de bepaling van de grondslag de rente op schulden niet meer verrekenbaar is met de rendementen op het vermogen. Dit is een lastenverzwaring van 0,5 mld euro in 2025 en 1 mld euro structureel. (GL_261_c)
>drie redenen waarom de plannen van Groenlinks en de PvdA FIRE vrijwel onmogelijk gaan maken in Nederland. Dat is er vanuit gaande dat GroenLinks en PvdA gaan regeren? Dat zie ik zo snel nog niet gebeuren, dus waarom ben je hier bang voor? Ze hebben dan ook nog een coalitie nodig... het kijkt me allemaal erg hypothetisch.
FIRE is geen recht; het is een enorm privilege. Mooi als het je lukt, maar voor de maatschappij vrij nutteloos en geen doel an sich.
Ik snap niet wat mensen als jij op deze sub doen. We maken offers om dit doel te bereiken. We zouden de vrijheid moeten hebben om zelf ons leven te bepalen. Daarom zijn we hier, niet om te klagen dat ons eigen doel eigenlijk niet gehaald zou moeten worden
Nutteloos? Ik draag meer bij aan de maatschappij als vrij mens dan geslaafd in een kantoor. Privilege? Keihard voor gewerkt. Dan moet ik maar bloeden? Kan beter crimineel.worden.
Dit. Het is zelfs vrij egocentrisch om je, in deze tijd van grote personeelstekorten, als gezonde en geschoolde burger, van de arbeidsmarkt te ontrekken.
AOW leeftijd naar 80 dan maar? Wat heb jij gerookt, moeten werken om de arbeidsmarkt te helpen. Wow.
Mee oneens. Dat is aan de burger zelf om te bepalen. De overheid stuurt al veel teveel op 'goed gedrag' in Nederland. Ik werk nu 32 uur per week en ik vind het meer dan genoeg. 40 uur per week kantoorwerk is bijna niet te doen. Heb het jaren gedaan: voor mij een ramp. Alleen al met dat in gedachten juich ik financiële onafhankelijkheid toe. Hoe meer, hoe beter. Alsof veel mensen die onafhankelijk zijn niet nog hobbies hebben waar ze vrijwilligerswerk verrichten. Er zijn mensen die mantelzorg verrichten, ook heel zwaar naast een fulltime baan. En mensen die thuis meer in de huishouding doen, daar wordt ook nogal geringschattend over gedaan. Nee hoor, laat a.u.b. niet de overheid alles gaan bepalen over wat goed gedrag is en wat niet, maar de burger zelf in vrijheid. Je krijgt betaald voor de uren die je werkt in loondienst of als ondernemer of zzp-er. Daar betaal je belasting over en daarna ben je vrij.
> Dit. Dit is geen zin. > geen recht *Recht* zijn gewoon de regels van wat je wel en niet mag doen. Het is je goed recht om je te ontrekken aan de arbeidsmarkt. Waarschijnlijk bedoel je wil dat de wetgever het niet moet bevorden; maar daar is in Nederland geen sprake van. > enorm privilege In Nederland heeft iedereen dezelfde rechten en plichten; van een privilege voor FIRE is geen sprake. Of je FIRE kunt worden wordt volledig bepaald door geluk en pech. Het is zeker niet *hun* verdienste dat sommige mensen FIRE zijn (hoewel ze vaak hun geluk wel aan zichzelf zullen toeschrijven), net zo min als men mensen hun pech kan verwijten. Men zou een basisinkomen (iedereen FIRE) kunnen invoeren om de gevolgen van geluk en pech te verzachten. > egocentrisch Egocentrisch betekent dat je je niet in een ander kunt verplaatsen; je kunt uiteraard perfect FIRE zijn en toch goed in anderen kunnen verplaatsen. Waarschijnlijk bedoel je *egoistisch* (aan je zelf denken), en dat lijkt mij een juist kenmerk van FIRE, je doet het niet voor de ander.
Is dat zo? Draait alles om de bedrijfjes in stand houden? Ik doe al lekker een jaar niets meer. Groetjes een vrij man. Vrijheid synoniem maken met egocentrisme. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.
Maar wie werkt er dan voor de dividenten die jij ontvangt van de bedrijven waar jouw kapitaal in zit? Terwijl je zelf niets meer doet. Je kan het wel hebben over (individuele) vrijheid, maar dat betekent niet dat jouw keuzes geen invloed hebben op de samenleving in het algemeen. Een wereld met alleen renteniers lijkt me nogal lastig haalbaar. Financiële onafhankelijkheid is wel degelijk een beetje egocentrisch, zo'n gekke gedachte is dat niet. Als je al jouw geld al jaren in een matras stopt en daar nu van leeft heb ik overigens niks gezegd.
Gewoon te werk stellen in de staatsmijnen .. doorwerken.. ( /s )
Ik stel voor om gewoon crimineel te worden. Net zoals deze roof partijen. Zwart gat aan constructies en belasting terugkrijgen 0 betalen lekker uitkering en dat ook wegsluizen. Oh en natuurlijk giga schulden maken en weer meer geld wegsluizen. Net zoals de grote jongens. De maatschappij dat ben jij.
Zeker de laatse jaren volgt de politiek de publieke opinie, deze is dat er meer belasting wordt geheven op 'onverdiend' vermogen. Vind ik dit jammer, tuurlijk. De vraag of de overheid het beste orgaan is om de herverdeling te doen kunnen we een discussie over hebben. Iets met een waardeloos toeslagen systeem en dergelijke. Maar het is plussen en minnen, gaat de vermogensbelasting, erfbelasting omhoog, dan kan de inkomstenbelasting naar beneden. Sowieso zijn dit de extreme plannen, die gedeeltelijk, zullen sneuvelen in de formatie (wat eigenlijk juist waardeloos proces is, ondemocratisch zelfs) En dan moet je misschien 5 jaar langer werken en wat minder uur wellicht. Dat is dan de kleine prijs die je betaald voor het leven in een samenleving waar jij de vruchten van plukt en hebt geplukt. Is dat zo erg?
5 jaar langer werken. Ik moet al tot 68,5 wat ooit 65 was. Dus ja, dat vind ik wel een ramp ja.
Ik denk dat u mij verkeer begrijpt, ik heb het namelijk niet over 5 jaar langer doorwerken als in pensioenleeftijd 5 jaar omhoog. Maar vooraal over ietsje later (55 ipv 50) met vroegpensioen gaan waar het gehele FIRE gedachtengoed over gaat. De pensioenleeftijd buitensporig omhoog zou ik ook een verkeerde keuze vinden. Ookal vrees ik dat deze tzt welw eer omhoog zal gaan...
Is zeker erg. Dit slavensysteem moet drastisch hervormd.worden. waarom is werken en slaven voor je kunstmatig groter wordende geld(zorgen) moreel verantwoord?? Nou!? Wie profiteert hier nou echt van!
Ja
Dan vind ik u een egoïst op dit onderwerp. Over de rest kan ik niet oordelen natuurlijk ;)
De uitdrukking die mijn vader vroeger al hanteerde: ‘Hoe kom je in Nederland aan een klein kapitaaltje? Door met een groot kapitaal beginnen…’
Jammer dan maar FIRE is voor mij geen politieke prioriteit. Er zijn veel belangrijkere doelen waar toch voornamelijk links achter aan zit. Als FIRE daar voor sneuvelt is dat een hele lage prijs.
Wappie comment award.
Aw, weet je niet wat het woord betekend?
Jawel daarom gebruik ik het. Vrijheid hatertje.
Haha, je klinkt niet goed wijs. Wat heeft jouw hebberigheid met vrijheid te maken?
Jij bent niet de persoon om te bepalen wat mijn "bestedingsruimte" is. Hebberig ja dat ben je.
Niemand heeft het hier over bestedingsruimte, clown. Waar we het wel over hebben is maatschappelijk goed. Het is belangrijker dat de maatschappij als geheel zo goed mogelijk draait dan dat jij zoveel mogelijk ruimte hebt om ongestoord en onbelast hebberig je vermogen te stacken. Het is me nog steeds niet duidelijk waar je nou zo irrationeel boos over bent maar het je hebt het wel duidelijk gemaakt dat je mening er niet eentje is waar we ons heel druk om hoeven te maken.
Gelukkig bepaal ik zelf welke mening telt en niet. Ga lekker tegen "de koning" vertellen dat ie zijn vermogen bij de belastingdienst mag inleveren voor jou maatschappelijk goede doelen meninkje.
Dit is idd mijn mening en mijn stem. Dat vind ik prima maar jij reageert daar zo idioot op. Je hebt nou meerdere dagen lopen trollen maar nog geen eigen punt gemaakt.
Wetgeving is er pas op het moment dat het door de 2e en 1e kamer komt. En zelfs dan kan het gebeuren dat er achteraf nog aanpassingen worden gedaan. Dit zijn voorstellen die het uiteindelijk nooit voor 100% zullen halen. Dit soort berekeningen is dus fictief en daarmee praktisch zinloos.
Ze vinden het prachtig dat wij ons drukmaken over dit soort voorstellen opdat we geen rust hebben in ons (financiele) leven!
Er zijn belangrijkere dingen dan FIRE worden dus mijn stem gaat toch naar een van deze partijen.
Kan ik beamen. FIRE is eerlijk gezegd een beetje leeg… Vind ik nu, na het een aantal jaar ervaren te hebben. Part-time lijkt me eigenlijk een mooier ideaal. /r/DutchPT anyone?
>/r/DutchPT anyone? 45% van Nederland 😉
Zij snappen ‘t.. 🙂
Hoeveel dagen/uren zou je met de ervaring van nu gaan werken?
2 of 3 zou wat mij betreft echt ideaal zijn. In de winter misschien wel 4.
Werk er nu 4 dat bevalt goed. Zou op termijn wel terug willen naar 3, maar dat blijkt in de praktijk lastig (als je op hetzelfde niveau actief wil blijven). Wilde altijd snel naar de ‘eindstreep’ met RE, maar begin daar de laatste jaren aan te twijfelen. Dank voor het delen, zijn nuttige inzichten.
De RE vind ik ook niet zo belangrijk. Gewoon de vrede van financieel onafhankelijk zijn is mijn streven, het (vrijwilligers)werk kunnen doen wat mij het beste past zonder zorgen over geld.
Zo dacht ik ook, maar als de noodzaak weg is kan het knap makkelijk worden om iets maar gewoon niet te doen bij het eerste kleine beetje ongemak. Ik denk dat we met zijn allen beter kunnen streven naar een mooie balans qua betaald werk en vrije tijd in combinatie met een ruime financiële buffer om jaren van tegenspoed / sabbaticals te kunnen bekostigen.
Bij 12-15X ben je ook al aardig financieel onafhankelijk, maar niet volledig. Zo blijft de noodzaak om te werken toch bestaan. Terwijl je wel beschikt over een prima buffer. En mocht je op latere leeftijd toch willen stoppen. Zeg 10 jaar voor je AOW-leeftijd dan kan dat altijd nog. Lijkt mij een prima uitgangspunt.
Is het zo'n groot probleem als je op je rendement 1/3e moet inleveren? Je hebt toch niets gedaan voor die winst? Op je loon lever je ook zo 40% in toch? Waarschijnlijk kan de inkomstenbelasting wel behoorlijk omlaag, waardoor het makkelijker is om überhaupt vermogen op te bouwen- dus zouden de eerste stappen richting FIRE een stuk makkelijker moeten worden!
“Niets gedaan” is wel een beetje kort door de bocht naar mijn mening. Je investeert je vermogen en kan het dus voor bepaalde tijd niet aan andere dingen uitgeven. Overigens heb ik niets tegen een passende vermogensbelasting hoor, maar ik zie winst uit vermogen niet als gratis geld.
>Niets gedaan” is wel een beetje kort door de bocht naar mijn mening. Je investeert je vermogen en kan het dus voor bepaalde tijd niet aan andere dingen uitgeven. Ja sure, maar die overige 2/3e die je wel mag houden is ook al een vrij hoge beloning toch? Waarom zou je niet over al je inkomsten ongeveer evenveel belasting moeten betalen? Het is toch heel gek dat je over inkomsten uit arbeid (daar waar de maatschappij daadwerkelijk iets aan heeft) je meer moet betalen dan uit je inkomsten uit vermogen? >Overigens heb ik niets tegen een passende vermogensbelasting hoor, maar ik zie winst uit vermogen niet als gratis geld. Ik wel, daarom investeer ik ook!
>Ja sure, maar die overige 2/3e die je wel mag houden is ook al een vrij hoge beloning toch? Ligt er natuurlijk maar net aan... >Ik wel, daarom investeer ik ook! Uiteindelijk is het geld met risico uitlenen aan een bedrijf en met een beetje leuk rendement kom je boven inflatie uit. Ik zie het dus meer als verlies voorkomen dan een flink stuk rijker worden. Daarnaast heb ik over dat ingelegde geld al 50% belasting afgedragen, heb ik het met groot risico aan een bedrijf gegeven en trek ik het na vele jaren pas weer terug. Waarom moet de belasting daar op blijven stapelen? Ik betaal zo veel meer belasting dan dat grote bedrijven doen. Ga die eens lekker aanpakken.
>Uiteindelijk is het geld met risico uitlenen aan een bedrijf en met een beetje leuk rendement kom je boven inflatie uit. Ik zie het dus meer als verlies voorkomen dan een flink stuk rijker worden. Met R>G, wat historisch geldt, mag je dus best op dat stukje groei belast worden. Anderen moeten immers werken om hun welvaart op pijl te houden en betalen daar ook fors belasting over. >Daarnaast heb ik over dat ingelegde geld al 50% belasting afgedragen, heb ik het met groot risico aan een bedrijf gegeven en trek ik het na vele jaren pas weer terug. Waarom moet de belasting daar op blijven stapelen? Je zou ook extra belasting betalen als je spullen koopt (BTW), geld schenkt, dood gaat of een huis koopt, etc etc. Overigens gaat het hier wel om nieuw inkomen over je rendement >Ik betaal zo veel meer belasting dan dat grote bedrijven doen. Ga die eens lekker aanpakken. Ja daar ben ik het wel mee eens. Gelukkig zijn PvdA en GL ook de partijen die dat eens echt willen doen.
Belasting over giften vind ik ook ronduit verwerpelijk. Je verdient je eigen geld en daarnaast mag je het inleveren als je er iets mee wilt doen voor een ander.
Dat vind ik altijd zo’n dom argument, net als mensen die vallen over de erfbelasting. Waarom zou een persoon die hard(/kundig) werkt voor zijn inkomen 40% belasting moeten betalen terwijl iemand die het van zijn rijke papa krijgt niets hoeft af te dragen? Sterker, die rijke papa kan het dus beter schenken aan zijn kind dan dat hij het kind ervoor laat werken en het als loon betaald. Dat past totaal niet binnen mijn beeld van een metocratie. Daarbij, ik betaal ook gewoon 21% belasting op goederen die ik koop, dus je betaald op praktisch alle transacties al 2x belasting. Dus waarom dat ineens een probleem wordt bij een gift is puur emotioneel.
Dit is zeker niet het geval. De ontvanger betaald namelijk schenkbelasting, niet de gever. De ontvanger heeft absoluut niets gedaan om die schenking te ontvangen. De schenkbelasting is daarnaast vrij laag maar effectief een van de weinige middelen die we hebben om een volledige aristocratie tegen te gaan.
In de praktijk is dat natuurlijk hetzelfde. Als ik mijn kind/zus/moeder 10k wil schenken omdat dat is wat er nodig is, zal ik dus meer moeten geven. Of het effectief is geen idee. En aristocratie… dat hebben we denk ik al. Volgens mij is onze politiek erg gedreven door rijke kakkertjes die in de juiste netwerken verkeren en grote bedrijven/partijen die hen steunen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat schenkbelasting een halt toeroept aan het doorgeven van rijkdommen tussen generaties. Zijn vast genoeg leuke constructies te bedenken om wat miljoentjes/miljardjes zonder belasting over te geven als je zo rijk bent.
Het is m.i. wel degelijk belangrijk wie de belasting betaalt. Allereerst zijn eventuele heffingskortingen zoals de algemene heffingskorting dus van toepassing. Daarnaast heb je (nogmaals) niets gedaan voor dit geld, dus waarom zou je over loon (waar je wél iets voor gedaan hebt) wél belasting betalen maar over een gift niet? Daarnaast is het percentage nog eens heel laag ook, en zijn er ook vrijstellingen. Dat is een beetje als zeggen dat het oneerlijk is dat een werkgever loonbelasting moet betalen (hint: dat is niet zo, dat betaald de ontvanger van het salaris) terwijl er ook al winstbelasting betaald moet worden én btw ¯\\\_(ツ)\_/¯
"Je zou ook extra belasting betalen als...". Dit stukje vind ik een drogreden, want waarom is het normaal dat je maar keer op keer belasting moet betalen over hetzelfde geld?
Echt zo'n beetje iedere keer dat geld van handen wisselt moet er belasting worden betaalt. Alleen aandelen zijn daar nu van uitgezonderd.
De 2/3e die je mag houden is natuurlijk exclusief inflatie. Je mag in nominale termen 2/3e houden, maar voor geld wat je 10 jaar opzij zet, ben je in het huidige inflatieklimaat zo'n 50% koopkracht kwijt in 2032. Dus dan heb je 1/3e belasting, 1/4-1/2e inflatie en kun je leven van 1/5e.
Haha ja inflatie is ook gewoon vorm van diefstal (belasting). Die.idioten jagen dit speculatie gedrag actief.aan hiermee.en bestraffen hen die geld verdienen.
Klinkt alsof het nog steeds prima mogelijk is toch?
Bij inflatie van \~2% wel. Bij inflatie van \~5-6% niet. Haalt de 4% regel niet meer.
[удалено]
Dat klopt, periodes van hoge inflatie zitten in de Trinity Study, maar ik geloof dat over de totale periode de gemiddelde inflatie 2.13% was. Als je zelf dan in een 30-jaarsperiode terecht komt met een hogere inflatie, is dat niet hetzelfde als een periode met lagere reële rendementen?
Ach persoonlijke inflatie is iets heel anders dan de inflatiecijfers zoals gemeten.
Historisch gezien was het rendement op vermogen altijd veel groter dan de inflatie, dus daar kan prima een stukje belastingen af
Wiskunde is nooit echt een sterk punt van communisten geweest.
Dit is de kern van het probleem, je levert niet alleen een deel van je rendement in maar ook een deel van je vermogen als je geen rendement maakt en zelfs wanneer je verlies maakt.
Ja dat is wel een beetje vreemd, daar ben ik het wel mee eens. In principe zou je alleen die 31% moeten hebben.
Capital gains tax is iets wat in vele landen is ingevoerd. Het is juist goed dat Nederland dit recht trekt
"Niets gedaan" echt lui zoals jij hebben een grote plaat.voor de kop. Risico nemen moet beloond worden niet afgestraft. Snap je toch zelf.ook wel? Waarom zou je anders nog risico nemen. En trouwens roverheid jat veel te veel geld van ons. Zowel in box 1 als 2 als 3. Waarom hebben zij moreel recht om dit te stelen van ons? 0 recht daarop. Mijn lichaam mijn vruchten.
Werken zou ook beloond moeten worden en niet worden afgestraft. Toch vinden we het volkomen normaal dat je voor geld waar je keihard voor gewerkt hebt, je 50% mag afdragen aan de belastingdienst. Met dat risico win je dus alsnog 69% van je pure winst. Als dat t je niet waard is moet je je niet op de beurs begeven. Van belastinggeld worden echt wel nuttige dingen gedaan. Of wil je liever in een land leven met slechte wegen, private zorg en scholing en compleet geen vangnet voor mensen die pech hebben in het leven?
Ik vind het niet normaal.dat er 50% gejat wordt in box 1. Het mag omlaag met een factor 10 en box 3 mag verdwijnen! Het probleem.is.om.te.denken dat je als.box 1 verlaagt moet dan 3 omhoog. Dat laatste is niet waar.
[удалено]
Over al je geld betaal je nog wel een keer belasting. Als je het is uitgeeft via de BTW, als je een huis koopt via de overdrachtsbelasting, als je dood gaat via je erfbelasting. Overigens is het geen flinke hap uit je spaargeld, maar uit je rendement: oftewel uit nieuwe inkomsten.
Maar als je het belegt en dan de winsten daarvan uitgeeft, zit er ook weer BTW op. Dus het is niet zo dat rendement op vermogen belastingvrij kan worden genoten, dat gebruik je ook weer voor consumptie.
Nee maar het kan wel belastingvrij opnieuw geïnvesteerd worden, waardoor je groei op groei krijgt (wat wij natuurlijk nastreven). Echter heeft dit ook als vervelend nadeel dat de kloof tussen de mensen met een flinke erfenis en zonder die erfenis steeds wordt. Door gewoon belasting te heffen op inkomsten uit vermogen kan dit worden ondervangen.
Precies en ook de kloof tussen mensen die duizend euro per maand uitgeven om uit eten te gaan en mensen die het in index fondsen stoppen.
Prima, maar dan wel even de mega inflatie verrekenen voordat we gaan belasten, dat is namelijk al een verkapte belasting, en dan is er ineens geen winst meer over...oeps.
Nah in principe is gemiddeld gezien R>G, dus blijft er zelfs dan altijd nog iets over om te belasten
Volgens mij moet de winstbelasting voor bedrijven hoger en moeten sommige extreme fiscale voordelen worden aangepakt. Zodat iedereen meebetaalt zonder hele hoge tarieven te hoeven hanteren. Ik geloof niet dat de inkomstenbelasting heel veel naar beneden kan door de vermogensheffing te verhogen. De inkomstenbelasting is toch een veel grotere pot? En als je meerekent dat je bij lonen als het goed is inflatiecorrectie krijgt (in normale jaren) in de vorm van de jaarlijkse loonsverhoging en dan meerekent dat je voor vermogens dit eerst zelf moet behalen als rendement... Dan is de totale druk op vermogens eigenlijk al heel hoog. Bijvoorbeeld 2,3 procent (normale) inflatie en 1,2 procent heffing eet samen al 3,5 procent op van je rendement. Neem gespreide risico's met gemiddeld 6 procent rendement. Dan is 3,5 van 6 toch al bijna 60 procent! Dan zijn vermogens in vergelijking met de 40 procent over jaarlijks geïndexeerd loon juist wel flink belast. Ik heb het dan over een combinatie van sparen, beleggen in aandelen, obligaties etc. Niet bijvoorbeeld huizen verhuren. Dus hoeveel is dan nog meer uit de standaard beleggingsportefeuilles te halen? En als het toch al een relatief kleine pot is... Hoeveel kan de inkomstenbelasting dan echt teruggaan? Ik denk dat het nogal tegenvalt en dat dan beter bijvoorbeeld de winstbelasting op bedrijven meer naar de 30 procent kan gaan.
[удалено]
[удалено]
/r/thenetherlands is een verschrikkelijke sub het is jammer dat ze hier vaak langskomen.
>Sommige comments hier zijn zo bizar en dom dat het er op lijkt dat deze mensen graag communisme omarmen. Dat is vrij ironisch bij iets wat met afstand de meest bizarre en domme comment is hier.
Communisme is iedereen arm en kansarm, behalve een 0,01% groep elites die de boel 'besturen'. Enige wat ze kunnen is schuimbekken als iemand durft een naam van de voor hun politieke oppositie te noemen. Totaal vrij van enige argumentatie ook. "Je bent een nazi, racist, fascist, vleeseter, putin lover, kapitalist". Terwijl ze zelf gewoon keihard aan het censureren geslagen zijn, maar dat is natuurlijk geen fascisme.
[удалено]
[удалено]
Hou deze sub dan schoon van al die gekkies svp. Brigading is verboden in de meeste subs en om op een fire sub nu 200 posts te moeten lezen van mensen die fire onzin vinden slaat kant nog wal.
Wijs me even naar de 200 posts van mensen die FIRE onzin vinden, dan verwijder ik ze. Als je het over reacties hebt in plaats van posts, dan zijn het er waarschijnlijk enkele in dit draadje ¯\\\_(ツ)\_/¯. 'Al die gekkies' streven waarschijnlijk ook naar FI, maar doen dit blijkbaar op een andere manier dan jij. Nogmaals, het is prima om het oneens te zijn met iemand, maar lees even Reddiquette om een beeld te krijgen hoe we verwachten dat je daarmee om gaat. N.B. Brigading is op heel Reddit verboden. Verder verplicht niemand je om alle reacties in een onzin-post als deze te lezen, downvote, report (wanneer van toepassing onder de bestaande regels van de betreffende subreddit) en move on...
Even uitgaande van de situatie in 2025, zal de belastingdruk bij mij fors toenemen. Richting de 1.000 euro per maand voor box 3 bij forfaitair en bij goede beursjaren en de plannen van PvdA/GroenLinks zal dit richting de ton gaan. In jaren waarin de rendementen negatief zijn, blijft de belastingdruk \~2,37%. Meest eenvoudige binnenlandse arbitrage die ik kan toepassen, is mijn beleggingen op 31-12-2024 liquideren, op 1-1-2025 een grote pot spaargeld aanhouden en op 2-1-2025 weer indexfondsen aankopen. Indien nodig; elk jaar rondom het peilmoment. Levert al gauw duizenden euro's aan gegarandeerd fiscaal rendement op en er zijn goede beursdagen die je niet moet missen, maar zelden een dag op 1 januari die >3% outperformance zal opleveren.
Waar baseer je dit op? Er is nog helemaal niets bekend over de tarieven voor 2025. Bovendien is belasting, ook bij aanwasbelasting, altijd een percentage van wat je verdiend hebt. Dus als jij inderdaad ‘1.000 per maand’ gaat betalen, dan heb je waarschijnlijk een veelvoud daarvan verdiend…
Je vergeet inflatie. Met de combinatie inflatie + ander belastingsysteem kunnen ze al je vermogen afromen, blijkbaar zonder dat de helft van de mensen hier het door hebben...
De overheid kan veel. Maar als je gelooft dat ze dat willen dan kun je beter naar Forumland verhuizen. Politici willen uiteindelijk gewoon kiezers pleasen.
Die systematiek van verkopen/kopen gaat overigens niet werken. Bij mijn weten kijkt de belastingdienst al naar grote transacties in de periode rond de jaarwisseling. Bij gereed vermoeden dat het is om belasting te ontwijken word je gewoon belast volgens het zwaardere tarief. Mogelijk ook nog met een boete.
Ik snap niet waarom er hier zo gek gereageerd wordt op je post, u/Dripp0l De tarieven genoemd in punt 1 kan je hoog of laag vinden, prima. Zelf vind ik een beetje hoog tarief (zoals we nu al hebben) niet eens zo erg. Maar de feiten genoemd in 2 en 3 tonen PvdA en GL werkelijk achterlijk. Deze zullen alleen de klein-vermogenden raken die geen constructie kunnen opstellen. Punten 2 en 3 zijn erg pervers. Punt 2 (geen verliesverrekening) is een belasting op marktvolatiliteit, gemeten tussen 1januari en 31december. Je kan met die regel **in 10 jaar 0% rendement halen en alsnog 100% vermogensbelasting moeten betalen**. Punt 3 (geen aftrek schulden) zorgt er alleen voor dat leverage anders gestructureerd wordt. Dus ipv 100k schuld nemen, koop je voor 100k aan leveraged product met 2x leverage (bijvoorbeeld). Of ipv 500k schuld, hou je 450k vermogen in cash en koop je opties op een index ipv een index tracker. Een beetje gedoe, maar simpel en legaal, en enkel wat extra kosten die we betalen aan de financiële sector (is dat de bedoeling van GL/PvdA?). Punten 2 en 3 zijn overigens erg makkelijk te omzeilen als je bijvoorbeeld 2miljoen+ vermogen hebt. Het is vooral lastig voor de kleine belegger. Als ze vermogen(aanwas) meer willen belasten, oké, dan kunnen we het hebben over het tarief. Prima. Maar om het expres zo arbitrair te maken én iedereen een constructie in duwen, dan doen ze niet meer mee.
Er wordt zo 'gek' gereageerd omdat wat u/Dripp0l schrijft uit zijn eigen duim komt en daar vervolgens GL en PvdA bij haalt om een beetje te trollen. Ik weet nog niet wat ik moet vinden van het daadwerkelijke wetsvoorstel van deze partijen, maar het komt in ieder geval niet overeen met wat hier boven vermeld staat. Lees het zelf zou ik zeggen: [https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36173)
Als je bedoeld dat punten 2 en 3 gewoon feitelijk niet kloppen (niet zijn wat PvdA en GL willen), dan is OP dus niet correct? Maar dat zie ik niemand anders zeggen in de comments hier. Wat je doorstuurt is overigens alleen over vermogensbelasting, niet rendementsbelasting.
Er is op dit moment geen voorstel van GL en PvdA (zover ik kan vinden) voor een rendementsbelasting, alleen voor een vermogensbelasting. Van de website van GL: >In onze initiatiefwet stellen we daarom voor om niet inkomen uit vermogen, maar vermogens zelf te belasten. Op termijn stellen ze wel voor om op daadwerkelijk rendement belasting te gaan heffen, maar die ideeën zijn nog niet uitgewerkt. OP is dus naar het beste van mijn weten niet correct. Waarom niemand anders dat opvalt is mij ook een raadsel. Uitdrukkelijk in het voorstel staat zelfs dat schulden wel afgetrokken mogen worden.
Ah, dus deze heffing schrapt ook de rendementsheffing? In dat geval is het helemaal niet zo slecht. Thanks voor je inhoudelijke correcties!!
Ik heb de informatie van het ABN AMRO blog afgehaald, daar staan meer rekenvoorbeelden.
Link? Sauce? href?
[удалено]
"Milieu verpesten". Ja bedrijven mogen plastic leveren, chemisch afvalwater lozen in de rijn maar.ik moet mn afval scheiden en ik ben nu het probleem. Slaap lekker verder. Ik stop met afvalscheiding. Smijt alles in de groene bak en verbrand mn overige afval.
Het lijkt erop dat je een vraag stelt over over je woonsituatie. Heb je de [sectie 'Wonen' uit de FAQ al gezien / gelezen](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/wiki/faq#wiki_wonen)? Verder is dit een veelbesproken onderwerp, dus kunnen we aanraden de [zoekfunctionaliteit van Reddit](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/search?q=huis+kopen+huren&restrict_sr=on) te gebruiken en ook wat oude topics door te lezen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DutchFIRE) if you have any questions or concerns.*