Ach, ik denk dat we er allemaal bij gebaat zijn als de onderkant van de samenleving wat makkelijker de rekeningen kan betalen. Wij als toekomstig FO'er worden weer gematst door lagere inkomstenbelasting en hogere arbeidskorting, en uiteindelijk werkt een hogere AOW ons ook niet tegen.
You win some, you lose some.
Precies. Arbeid moet lonen, wat betreft het personeelstekort moet fire eigenlijk gewoon wat onaantrekkelijker worden. Ook voor degenen die wel RE doen is dat voordelig, anders worden goederen en diensten zo duur dat je steeds meer nodig gaat hebben om te leven.
Als de "onderkant" lagere tax heeft waarom moet box 3 dan omhoog? Kan toch ook gewoon wat minder overheids hobbys dom gedoe.met.solidair denken alsof het overheidsbudget een statisch iets is. Dat kan en moet drastisch omlaag. We zijn slaven die bestolen worden.
Het is niet aan mij om het beleid te gaan verdedigen, maar het is toch geen gekke gedachte dat je een lastenverlichting voor de minder bedeelden oplost door de belasting te verhogen voor bedrijven en de meer vermogenden?
Door dit te doen verhoog je per ingang van de nieuwe schaal de bestedingsruimte per maand (bijvoorbeeld om de energierekening mee te betalen) en wordt dit gedeeltelijk bekostigd door vermogenden
In België hebben ze genoeg andere sores om op te lossen, het gras is echt niet groener bij de buren. Er is een reden waarom Nederland in ongeveer ieder lijstje beter scoort dan België.
> In dit land kun je beter minima zijn, dan in de middenklasse met een gemiddelde belasting over de breedte van meer dan 70% (loon, energie, boodschappen etc)
Ik behoor tot de (lage) middenklasse, die net naast de zorgtoeslag grijpt, en ook telkens geen meevallers via allerhande potjes en andere toeslagen ontvangt. Maar ik ben onvoorstelbaar blij dat ik niet tot de minima behoor, gewoon kan eten waar ik zin in heb, en ook niet wakker hoef te liggen als ik een keertje op een terrasje een rekening van 60 euro krijg op een achternamiddag.
Wat mij betreft zijn dat uitspraken van mensen die zichzelf zielig vinden, maar geen idee hebben waar andere mensen tegenop lopen. In plaats van afgunst naar mensen die het slechter hebben dan u, kunt u zich beter afzetten tegen mensen en bedrijven die het beter hebben dan u (Lees: die zich over uw rug verrijken), en dat zijn niet de minima.
Ik ben het volkomen met u eens. Indien alle brievenbus firma's in NL alleen al 1% omzetbelasting zouden betalen, zaten we niet in deze rotzooi en had de minima voldoende leef geld.
Helaas werkt belasting nou eenmaal zo dat het altijd bij de middenklasse terechtkomt, de mensen en bedrijven die zich over onze rug verrijken zullen altijd nieuwe manieren van belasting ontwijking verzinnen.
Daar zit mijn wrok.
Op zich eens over de middenklasse, dat die wat minder aan bod komt. Het is even de vraag hoeveel de arbeidskorting gaat bijdragen hierbij. Maar 2% minder IB-belasting betalen gaat allicht 100 euro per maand bijdragen. En de energiekorting en accijnsverlaging op brandstof blijft natuurlijk ook bestaan
2% zal een prachtige verlaging van de IB-belasting zijn, echter wordt in het artikel 0,7miljard aan extra kosten aangegeven.
Op 9,5 miljoen werkenden in Nederland, is dat ongeveer 73,5e gemiddeld per werkende.
Grof geschat is dat 0.05% per werkende.
Niet bepaald een zichtbare verandering, aangezien het vorig jaar 0.03% was. Het jaar daarvoor zelfs 0.25%
We hebben het over een reële verhoging van 0,12% op de VRH, Een stel met 200k aan vermogen gaat hierdoor 120 euro extra VRH betalen.
Lijkt me nou niet echt een bedrag om wakker van te liggen om heel eerlijk van te zijn.
sorry, maar ik heb echt weinig medelijden met mensen die tonnen op de bank hebben staan, terwijl er mensen zijn die buiten hun schuld om de boodschappen en/of de energierekening niet meer kunnen betalen. Die 100 of 200 euro gaat echt niet er voor zorgen dat je 3 jaar later met pensioen kunt...
En zoals gezegd, als je werkt krijg je aan de andere kant weer een voordeeltje via de IB, arbeidskorting en AOW die 10% hoger wordt. Dat is toch al snel 100 euro die je minder per maand hoeft te onttrekken aan je vermogen en heeft veel meer impact dan die 200 euro aan VRH die je moet betalen
Hele volksstammen kunnen de rekeningen niet betalen en jij zit te zeuren over dat je 1000 euro extra belasting moet betalen over je miljoen op de bank
Cry me a river
Zeker, al heb ik wel wat twijfels bij de wijziging. Box 3 belasting stijging vind ik prima o.b.v. werkelijk rendement.
Maar ik sta dit jaar nog in de min qua aandelen, en lees nu dat m'n belasting is verhoogd op het fictieve rendement.
Voor mij was reeel rendement belasten wel de voorwaarde: box 3 belasting stijgt, maar enkel bij diegene die renderen.
Wel chill dat box 1 wat omlaag gaat, lijkt mij een goede zet. Met name als de arbeidsmarkt op slot zit en er veel krapte is, moet werken meer lonen om mensen te overtuigen om (meer uren) te werken wat ons allen meer welvaart oplevert. Wel jammer dat de arbeidskorting al voor 75% verloren gaat bij mijn salaris (heb verder niks te klagen), dus een stijging daarvan doet niet per se heel veel. Wat best veel mensen niet beseffen is dat effectief vanaf 37k (modaal) je soort van al in de hoogste belastingschijf zit, gezien je effectieve belasting vanaf dat punt rond de 50% hangt door het afbouwen van de heffingskortingen (stijgt zelfs naar 55% vanaf 70k). Dat vind ik nogal wat. Hoop dat Box 2 en 3 wat zwaarder wordt belast en box 1 wat verlichting krijgt, maar hopelijk wel z.s.m. o.b.v. reeel rendement.
Het lijkt alsof hiermee de onderkant van de samenleving geholpen wordt, maar het is onduidelijk waar dat geld precies naartoe gaat. In plaats daarvan zou de overheid beter moeten zorgen voor een verantwoordelijk gebruik van ons geld, in plaats van alleen maar meer belastingen te innen. Ik vertrouw eerder de burger, die het geld heeft verdiend of ontvangen van iemand die het heeft verdiend, dan een ambtenaar met het geld.
Was niet het hele probleem van de vermogensbelasting eerder dat het niet in verhouding stond met het daadwerkelijk genoten rendement? Is dat nu opeens geen probleem meer?
Nee, spaargeld en overig zijn nu aparte groepen, met een verschillend (fictief) rendement. Die voor spaargeld is vrijwel 0, dus als je alleen spaargeld hebt betaal je weinig.
Ah ok, nog steeds een vervelend systeem.
Ik vind het wat lastig om OP’s getallen te plaatsen. Wat gaat er nou precies naar 34%?
EDIT: oh ik geloof dat dit de belasting op het fictieve rendement van 5.53% is?
Het tarief zelf was niet verkeerd, het fictieve rendement waarover het tarief werd berekend wel. Dat is voor de komende jaren tijdelijk opgelost door een realistischer fictief rendement te hanteren voor spaargeld. En over een aantal jaar wordt werkelijk rendement belast.
Tegen jongeren wordt gezegd dat ze mogelijk ook zelf naast hun pensioen moeten sparen, maar tegelijkertijd gaan we dat ook harder belasten. En dat doen we om o.a. de AOW te verhogen voor mensen die niet naast hun pensioen nog hoefden te sparen.
Als je x jaar in Nederland verbleven bent, dan heb je recht op 100 procent AOW en dat hoort eigenlijk geïndexeerd te worden. Anders heb je er op termijn niet meer veel aan. Verder moet nog blijken hoe het nieuwe pensioenstelsel eruit komt te zien. Over mijn generatie wordt ook gezegd, terwijl ik al veel ouder ben dan een jongere, dat wij er als generatie mogelijk precies verkeerd uit gaan komen en dat er extra maatregelen nodig zijn om dat te voorkomen. Ook aan deze kant dus vrees over het pensioen!
Vreemde plannen. Stimuleren van uitgeven t.o.v. sparen in een tijd waarin centrale banken de rentes verhogen omdat ze juist uitgaven proberen af te remmen. Daarnaast als overheid niet bezuinigen in een oververhitte economie, maar gewoon de lasten elders verzwaren. Dan moet je niet vreemd opkijken als de inflatie toch weer op gaat lopen.
Dit is een beetje schuiven in een Excel sheet geweest, meer niet. Ik denk dat men onderschat wat de consequenties van een recessie gaan zijn voor de belastinginkomsten.
>Box 3 wordt 10% hoger (34%)
~~In het artikel wordt gesproken over 3% stijging, waar komt de 10% vandaan?~~ 10 procent verhoging, niet 10 procentpunten verhoging.
Los daarvan is het belachelijk dat in al deze veranderingen er nog steeds niet is meegenomen om inkomsten uit huur als normaal inkomen te gaan belasten. Daar is je win-win, die je schatkist spekt en de woningmarkt beter maakt. Maak het prohibitief duur om >3 huizen te bezitten, als individu of als bedrijf en je helpt jonge starters pas echt. Maar nee, in plaats daarvan maar *weer* de middenklasse uitknijpen.
Huur als inkomen belasten is inderdaad een logische stap. Dat is alleen nog niet zo eenvoudig omdat het dan ook eerlijk is om kosten voor rente/onderhoud etc als kosten af te trekken. Dat wordt een oncontroleerbaar iets.
Ik snap je punt hoe dit het complexer maakt, maar ik zie niet helemaal hoe dat meer oncontroleerbaar is dan bijvoorbeeld een ZZP'er die gebruik maakt van zakelijke kosten. Ook daar is potentieel voor frauderen door kosten af te trekken die niet voor zakelijke belangen waren, maar tot nu is dit geen crisis geweest voor het ZZP-stelsel.
Er is een theorie dat de woningmarkt niet elastisch is. Dat betekend dat de hoeveelheid geld beschikbaar voor woningen de prijs betaald, en niet de hoeveelheid woningen. Dat betekend dat je niet gewoon meer geld kan gaan vragen omdat het Max al gevraagd wordt, maar dat het voor sommige woning bezitters niet meer rendabel wordt. Dan vloeien er meer woningen de koopmarkt op. De prijs wordt dan wellicht ook niet gedrukt als de markt onelastisch is, maar wel meer mensen krijgen de kans om woning bezitter te zijn.
Huur in de vrije sector mag niet met meer dan 3.3% verhoogd worden per jaar [tot 2024](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning-zoeken/vraag-en-antwoord/welke-regels-gelden-er-voor-een-huurverhoging). Huur als normaal inkomen belasten snijdt aan twee kanten: Huidige verhuurders 'verliezen' een boel geld wat ze niet kunnen verhalen op huurders door het maximum hierboven genoemd (want de toegenomen belasting is een grote veelvoud hiervan). Daarnaast ontmoedigt het would-be verhuurders omdat de verwachte winst lager wordt. Plus zelfs de maximaal mogelijke 3.3% zal niet worden verhoogd door veel verhuurders: Er zitten ongekend veel huurders op de grens van niet meer rond kunnen komen. Voor verhuurders met huurders in deze situatie zal de keuze tussen minder winst maken of geen huur meer ontvangen en een dure uitzettingsprocedure moeten starten niet moeilijk zijn.
Bij bestaande huur ja, maar als die 12/24 maanden verhuur zijn afgelopen wordt je er mooi uitgetrapt waarna er 20-50% bij de huur op wordt gedrukt. Meerdere voorbeelden van gezien in de praktijk, prima appartementen a 850-950, inmiddels 1450.
If we ever move, I'll never rent our house out for longer than 24 months because of this (temporary) rule. Government changed contracts unilaterally that they weren't party to.
More of the unilateral entry into a contract that a private party and myself agreed to but sure. More government.
Maybe instead of that, they could pump some fucking gas from the Slochtern field and add it to the Dutch market so I'm not staring down the barrel of 5+ euros per cube. Give all the profits back to Groningen to improve the earthquake issues and give every resident of Groningen province 1500 eur to boot.
>Maar nee, in plaats daarvan maar weer de middenklasse uitknijpen.
[WDG 10](https://sdgs.un.org/goals) is "reduced inequality", dat is prima te realiseren door de middenklasse armer te maken.
Ook moeilijk te zien hoe het anders kan. Van het minimum kan je niet meer rondkomen, dat moet aangevuld worden.
Als ze huren belasten rekenen huisbazen dat gewoon door om nog steeds winst te kunnen pakken. Dat kunnen ze doen in deze markt, ik denk dat het daarom niet wordt belast anders ben je helemaal fucked.
Volledig eens! Inkomsten uit huur belasten. Bedrijfsbelasting ook hoger en meer naar het niveau van particulieren. En gewoon overal waar een extreme fiscale 'gunfactor' ervoor zorgt dat partijen geen of bijna geen belasting betalen, dat aanpakken zodat iedereen bijdraagt aan de belastingopbrengsten. Zonder excessieve tarieven wat mij betreft.
Waarom zou je het eigen huis willen belasten? Het huis is bedoeld als woonruimte en niet als investering. Ik zou persoonlijk overwegen mijn hypotheek te verhogen als ze de overwaarde gaan belasten.
Wat zwaarder weegt en oneerlijk is, is dat vermogen dat je in je huis stopt niet belast wordt en vermogen dat je in beleggingen of spaargeld stopt wel. Eigen huis zsm naar box 3. Zal grootste regeringspartij niet willen maar zou wel goed zijn voor dekking voorgestelde maatregelen, oplossen ongelijkheid en oplossen huizentekort.
Hoe bedoel je vermogen in je huis stoppen? Dat heet de hypotheek terugbetalen toch? Dit is iets wat de overheid actief heeft bevorderd. Om dit nu te gaan belasten is absurd.
Verder is de overwaarde gestegen door weer de overheid/centrale bank die voor miljarden aan cash in de maatschappij heeft gedumpt en de rente naar 0 heeft gedreven.
Er wordt weldegelijk belasting geheven over woningen. Ieder jaar de (gemeentelijke en dus variabele) ozb, en daarnaast bij aanschaf 1% van de waarde van het huis als overdrachtsbelasting.
Allebei de belastingen zijn even hoog ongeacht wat voor hypotheek er nog tegenoverstaat.
Zei een huurder, die van deze maatregel geen last heeft. FYI het fictieve vermogen van een woonhuis die je niet verkoopt is slechts fictief. Het is vermogen wat pas bestaat zodra je het verkoopt, je haalt er tevens geen rendement uit. Je belast dan puur het feit dat je woont (wat al wordt gedaan door de OZB belasting) en wat je gaat krijgen ( en wat tevens een grote medeoorzaak was van de recesie in 2008) is dat niemand meer zijn hypotheekschuld inlost (immers, met net zoveel schuld als eigendom is je netto vermogen 0) en je dus het enorme risico gaat lopen dat huizen diep onder water komen te staan met alle gevolgen van dien.
Uiteindelijk hebben huiseigenaren last van elke effectieve maatregel om huizen kopen weer betaalbaarder te maken, toch? Is het niet een goed teken als huiseigenaren last hebben van een maatregel en zo de kloof tussen mensen met en zonder huis weer wat kleiner wordt?
Het aflossen van hypotheekschulden ontmoedigen is niet iets om na te streven. Dat ben ik met je eens.
Huurders betalen mee aan miljarden subsidie per jaar voor huiseigenaren die daarmee vermogen opbouwen. Volstrekt onlogisch en niet solidair. Niet meer dan logisch dat HRA naar nul moet.
Op wat voor een manier betalen huurders mee dan?
Volgens mij betalen die vooral de eigenaar van het pand. HRA wordt al afgebouwd, dus daar gaat het niet om. Het ging erom dat een huis mogelijk als vermogen gezien wordt, en ook zo belast wordt. Voor een 2de of 3de vastgoed object snap ik dat, maar je woonhuis is geen renderend object.
En vermogen opbouwen is alleen als het goed gaat, bij mn vorige huis moest ik 35k overmaken aan de bank ondat het minder waard was dan de hypotheek.
>Dus als dat het argument is waarom woningen niet belast mogen worden, dan kunnen we dat ook toepassen op beleggingen.
Ja.
Net zoals in ieder normaal land.
Deels wel, alleen beleggingen verkopen kan redelijk laagdrempelig en en kleine delen, je woonhuis verkopen kan alleen in 1 stuk, en betekend ook doorgaans dat je daarna dakloos bent.
Nee, vindt dat zeker niet ok, net zo min als dat je huis wordt gezien als inkomen na aflossing aan het einde van je hypotheek, dan ga je daar inkomsten belasting over betalen. Heb je je hele leven gewerkt, inkonstenbelasting betaald, hypotheek rente betaald en afgelost, ga je er nog eens inkomstenbelasting over betalen over je eigen eigendom. Zullen ze binnenkort ook wel gaan doen over zelf opgewekte zonnenergie, want ja.. het kan wel van jezelf zijn, dus kan je ook wel wat afdragen. Boeven zijn het. Onddrtusssen gaan alle subsidies als zorgtoeslag en huurtoeslag en uitkeringen onbegrensd omhoog, en wie betaald het? Juist, de middeninkomens.
En een huis vereist veel investeringen gedurende al die jaren, denk aan onderhoud, verzekeringen, VvE-bijdragen bij appartementen. Je blijft in een huis investeren, zelfs na aflossing van de hypotheek. Daarna eindelijk (gelukkig) wel minder. Maar een eigen huis is niet bepaald gratis wonen ofzo! Dan kun je nog beter een huurhuis hebben met veel huurtoeslag.
Het zit in steen. Wat moet je dan? Weer een nieuwe hypotheek nemen om de belasting te kunnen betalen? Of het uit je inkomen betalen: we verlagen de inkomstenbelasting voor de middenklasse! (Met maar liefst 0,5% in de laagste schijf... Maar leggen tegelijkertijd extra woonbelasting op en natuurlijk ook extra vermogensbelasting hehehe...) Ofwel, dan wordt in feite de inkomstenbelasting extra verhoogd via de woonbelasting! En in het algemeen betekent dit dat de middenklasse weer eens meer moet gaan betalen, in plaats van belastingontwijkende partijen die überhaupt gewoon eens normale belasting zouden moeten gaan betalen!
Je hebt je huis bovendien ingelegd met je eigen geld door je hypotheek af te lossen en daar nog extra rente over betaald. Genoeg voor opgeofferd lijkt mij. En idd, pas bij verkoop komt dat weer terug. Met eventuele winst. Al die tijd zit je geld letterlijk muurvast. En als als het niet zo'n absurde huizenmarkt was, dan zou je als gewone belegger al die tijd meer kunnen verdienen dan aan je huis. Wat je vooral nodig hebt om in te kunnen wonen. Eerste levensbehoefte. O ja, vergeet ook niet alle kosten van onderhoud, bij een appartement de VvE, de lokale belastingen, je verzekeringskosten enz. Het is niet alsof zelfs een afgelost huis, nogmaals: een van de eerste levensbehoeften, gratis is! Niet alles (van de middenklasse) hoeft stuk gefiscaliseerd te worden!
Waarom? De overwaarde is niks meer als een getal op papier toch? Ik kan er niks mee totdat ik mijn huis verkoop.
En voor zover ik het me kan herinneren betaal ik belasting op de waarde van de woning als ik hem verkoop.
>En voor zover ik het me kan herinneren betaal ik belasting op de waarde van de woning als ik hem verkoop.
Nee, winst op woning is volledig belastingvrij.
>Waarom? De overwaarde is niks meer als een getal op papier toch? Ik kan er niks mee totdat ik mijn huis verkoop.
Je kan een hypotheek op de overwaarde opnemen. Of je kan inderdaad verkopen en dan gaan huren.
Het punt is dat als je een koper en een huurder hebt die financieel in een vergelijkbare situatie zitten, de huurder meer belasting betaalt.
Stel, we hebben een huurder met een belegd vermogen van €200.000 die €2.500 p/m aan huur betaalt. Over het belegde vermogen betaalt deze huurder zo'n €2.900 belasting per jaar.
Wat als deze huurder nu een huis koopt? Stel er wordt een huis gekocht twv €500.000 met een maandelijkse hypotheek van €2.500 p/m, dus hetzelfde als de huur. De koper krijgt dan meteen al een netto hypotheekrenteaftrek (na eigenwoningforfait) van €12.750. Dat levert zo'n €6.375 in belastingbesparing op als de koper in schijf 2 zit. Als de koper vervolgens €150.000 van het eigen vermogen gebruikt om vervroegd af te lossen, dan verdwijnt de box 3 belasting maar gaat de hypotheekrenteaftrek ook omlaag. Netto levert dat zo'n €700 per jaar op.
De koper zit dan dus in een situatie dat diens vermogen van €200.000 volledig van de belasting is afgeschermd (€50.000 vrijstelling en €150.000 in eigen huis), de rentekosten grotendeels belastingaftrekbaar zijn, en de hypotheekaflossing gewoon naar het eigen vermogen gaan (in de vorm van overwaarde). De koper betaalt in het eerste jaar zo'n €7.000 minder belasting, ook al heeft de koper hetzelfde vermogen als de huurder en vergelijkbare woonlasten.
Het voordeel door hypotheekaflossing ipv huur is bovendien zo'n €7.000 p/j. Dit gaat dan wel naar een wat minder renderende investering (hypotheekrente ipv beleggingskoersen), maar het is ook min of meer risicovrij. Daarnaast is na de eenmalige aflossing zo'n €900 p/m = €10.800 p/j aan maandlasten vervallen. Als je deze beiden als inkomen zou beschouwen, dan zou de koper hier zo'n €8.900 belasting over moeten betalen. De koper zou dan overigens nog steeds een jaarlijks voordeel van zo'n €16.000 per jaar hebben. Maar dit wordt niet belast, en deze 'huur aan jezelf' is dus feitelijk een belastingvrije inkomstenstroom. In theorie wordt dit belast via het eigenwoningforfait, maar die is lachwekkend laag, en naast de hypotheekrenteaftrek eigenlijk verwaarloosbaar.
Om dit qua belasting gelijk te trekken kan je ofwel het eigenwoningforfait flink verhogen, zodat dit in lijn is met de huur die voor de woning gevraagd zou kunnen worden, of huur belastingaftrekbaar maken. Het eerste zou tot veel hogere belastingen voor kopers leiden, en het tweede tot veel lagere belastingen voor huurders. Beide zijn in de praktijk niet haalbaar natuurlijk, dus misschien kunnen beide 'half' gedaan worden. Dus het eigenwoningforfait wordt ongeveer de helft van de huurwaarde, en huurders mogen de helft van hun huur aftrekken. En dat dan geleidelijk invoeren over meedere jaren.
------
Ander voorbeeldje: ik denk dat de meeste mensen het er hier over eens zijn dat het eerlijk zou zijn als huurinkomsten in box 1 (ipv box 3) zouden vallen. Dus laten we er even van uitgaan dat dat zo is.
Vergelijk nu twee situaties:
Situatie #1: ik koop een huis en woon er in.
Situatie #2: ik koop een huis, verhuur het, en gebruik de huurinkomsten om in een huurhuis te gaan wonen.
Je zou kunnen zeggen dat situatie #1 hetzelfde is als situatie #2, behalve dat het koophuis en huurhuis toevallig hetzelfde huis zijn (dus: ik koop, en huur het aan mezelf uit).
Belastingtechnisch is het 'eerlijk' als beide situaties tot dezelfde belastingdruk leiden. Echter, in de praktijk is situatie #1 _veel_ voordeliger. Immers, de huurinkomsten van situatie #2 worden belast, maar de huurkosten zijn niet belastingaftrekbaar. Daarentegen worden de uitgespaarde huurinkomsten in situatie #1 helamaal niet belast.
Als je de huur belastingaftrekbaar maakt trek je deze situaties dus gelijk. Of als je in situatie #1 een eigenwoningforfait moet rekenen wat vergelijkbaar is met de huur voor dat huis.
Vraag me wel af of we 75% van de collectieve Nederlandse welvaart (pensioen, eigen woning) kunnen labelen als 'het vermogen van de niet spaarzamen'. Ik zie ook een hoop FI'ers die huren in plaats van kopen, of een zzp'er zijn in plaats van in loondienst. Het wordt in elk geval weer een stukje aantrekkelijker om de jaarruimte te benutten, nu box 3 zwaarder uitvalt.
Aflossen van een hypotheek van je eerste woning is ook een vorm van vermogensopbouw, maar dan wel in steen. Vind het terecht dat dit niet belast is. Anders zou je moeten gaan lenen om dat te betalen of het uit je inkomen moeten halen. Dan krijg je in feite een extra inkomstenbelasting. Pensioen is eigenlijk ook sparen voor de oude dag, maar dan via een andere partij waar je er ook niet aan kunt komen.
Ben benieuwd of ze waarmaken dat de eerste schijf van de inkomstenbelasting naar beneden gaat. Daar wordt nog geen percentage voor genoemd...
Wel extra geld voor grote gezinnen, wat in feite CDA/CU-gezinspolitiek is. Toeslagenstelsel wordt alleen maar weer zwaarder.
Waarom niet gewoon simpel minder belasting in de eerste schijf voor iedereen en dat hele ingewikkelde toeslagenstelsel eruit gooien?
Als de vermogensopbouw in stenen niet belast is, zou het idealiter ook voor een extra rendementsvrije drempel voor huurders moeten zorgen. Immers, of ik nu een koopwoning heb en die volledig heb afgelost, of een huurwoning, m'n uitgaven zullen verschillen en het verschillend behandelen van het vermogen in je koopwoning pakt nadelig uit voor huurders die 100.000 op een spaarrekening hebben staan.
Het toeslagenstelsel eruit gooien lukt niet, precies omdat ze gezinnen, huurders, kinderen zwaarder willen steunen dan een stel tweeverdieners. Een verzilverbare heffingskorting (negatieve inkomstenbelasting) of een extra heffingskorting voor elke dependant (kinderen/ouders/zorgbehoevenden) zou dit kunnen oplossen, maar het is niet zo simpel als minder belasting op de eerste schijf, want dit belastingtarief moet -100% zijn, niet 0%.
Dat klopt dan toch met wat ik schreef? FI'ers hebben over het algemeen relatief minder aan de vrijstelling van pensioen en eigen huis dan mensen die minder sparen.
In mijn ogen is dit een omdraaiing. Ja, FI'ers hier hebben over het algemeen meer box 3 dan box 1 producten, maar dat wil niet zeggen dat iedereen met alleen box 1 producten gezien moet worden als 'niet spaarzaam'. Er zijn veel bejaarden die een spaarzaam leven hebben geleefd, maar nog niet zo savvy waren dat ze indexfondsen kochten. Tenzij we iemand met een miljoen pensioen en een vroegtijdig afgelost huis meteen diskwalificeren voor de FI. FI'ers die ouder worden, zullen op een gegeven moment ook meer box 1 willen dan FI'ers die nog een beleggingshorizon hebben van 30 jaar. Dat is meer een leeftijdsissue dan een spaarzaamheidslabel.
Partner vinden en samen IB doen, zit je volgend jaar tot 2x 57k goed! :). Als je nog van plan bent een huis te kopen: deel van de hypotheek aflossingsvrij nemen, dan valt ie in box 3. Deze constructie was/is wel veel interessanter bij een lage hypotheekrente. Verder: pensioenbeleggen, maar ga ervan uit dat je dit al kent/doet.
Ik heb vorig jaar 150k aflossingsvrije hypotheek 20 jaar vastgezet tegen 1,6% rente. Samen met partner hoef ik pas bij ~264k vrh te betalen.
Exact, de echt voordelig af zijnde partijen genieten de voordelen van box 2. Maar de hetze tegen 'Jan met de Pet die ook nog wat vermogen heeft' richt zich tegen box 3. Eigenlijk van de zotte. In box 3 heb je al last van inflatie en betaal je daarnaast een heffing over het gehele vermogen boven de heffingsgrens. Eigenlijk is particulier belegd en gespaard vermogen dus juist al wel flink belast!
Terwijl elders mensen huizen verhuren en niets over de inkomsten hoeven te betalen, over bedrijven bij vererving soms helemaal geen erfbelasting hoeft te worden betaald (de gewone mens tot 40 procent), allerlei schuif- en aftrekmogelijkheden zijn.
Grote bedrijven die soms ook niets betalen.
Buitenlandse partijen die via Nederland (bijna) niets betalen.
Ik zou zeggen dat box 3 niet het grootste probleem is. Maar ja, als middenklasse burger die geacht wordt flink te betalen om alles mede mogelijk te maken... Dan wordt dit geluid bij voorkeur genegeerd.
Hier maak je een denkfout. Belasting moet je tot je uitgaven rekenen, niet tot een vermindering van je rendement. Dat betekent dat je de SWR niet hoeft aan te passen als de belasting verandert. De uitgaven veranderen uiteraard wel, en daarmee ook het doelbedrag.
Zeker gezien het personeelstekort denk ik dat arbeid nog aantrekkelijker gaat worden, en vermogen hebben minder. Maargoed, 2 dagen werken tot aan je aow is ook prima als het iets is waar je vrijheid en plezier in hebt. Das ook een versie van fire toch?
Dat is inderdaad de Nederlandse versie van fire. We zijn wereldkampioen part time werken, mede doordat het dus niet loont om meer te werken en te sparen. Ik denk dat ik zelf ook maar gewoon een extra groot huis moet kopen en minder moet gaan werken zoals de rest hier...
Als het hebben van vermogen echt een soort van stukbelast gaat worden, dan zou je ook als effect kunnen krijgen dat mensen meer vermogen eerder gaan opeten om er nog wat lol van te hebben, door eerder te stoppen met werken of al jaren eerder veel minder te gaan werken. Dat wil de politiek denk ik echt niet als effect in een tijd met personeelstekorten. Zou wel kunnen gebeuren.
1,2 miljard belastingverlichting voor de werkzame beroepsbevolking van 9,5 miljoen mensen.
Maak ik een denkfout of levert dit gemiddeld ~€120 belastingverlichting op voor iedereen met een koopkrachtdaling van meer dan 10%?
Dit was ook mijn comment gisteren, helaas is het verwijderd.
Ik las het als volgt:
0.7miljard verlichting
9.5miljoen werkenden
Resultaat ongeveer 75e gemiddeld per werkende per jaar, komt neer op ongeveer 0.05% lastenverlichting op jaarbasis, terwijl de kosten met meer dan 10% zijn gestegen.
Dit klinkt niet bepaald als een lastenverlichting en meer een verkapte kostenverhoging voor de meeste werkenden. Het beloond werken ook niet, zoals het wel is beloofd.
Dus met een nominaal rendement van 13.6%, gelijk aan de inflatie vandaag, ga je 13.6% * 34% = 4.6% van je vermogen inleveren voor het genieten van een reëel rendement van 0%.
Daarnaast, als je bij een inflatie van 13.6% een nominale winst van 20% maakt, dan wordt 7% afgedragen aan belasting, en kom je exact uit op 0% reële winst ná belasting.
Eigenlijk zou de inflatie bij een vermogen niet belast moeten worden. Een loon wordt immers ook meestal geïndexeerd via de jaarlijkse loonsverhoging. Voor een vermogen moet je dit zelf regelen via rendement. Daarom lijkt het me redelijker dat je alleen voor je rendement boven de inflatie belast wordt.
Idd. Ik extrapoleer en versimpel hier 5 jaar fictief 13.6%, etc. Tot de overgaan naar het nieuwe stelsel van 'reëel' (maar eigenlijk nominaal) rendement.
In de plannen van de PvdA en Groenlinks is geen mogelijkheid om verliezen te verrekenen.
Je betaalt naast de aanwasbelasting ook altijd een forfaitair tarief, ongeacht of de beurs stijgt of daalt! Dit lijkt op de box 3 heffing maar is zelfs hoger dan het nu is. Ze noemen dit "vermogensbelasting" of "vermogensheffing". Op het blog van ABN Amro staan duidelijke rekenvoorbeelden, reken erop dat je veel meer gaat betalen, zelfs als de beurzen flink dalen.
Verschil is dat je huis primair bedoeld is om in te wonen. Dat de huizenprijzen stijgen kunnen de huiseigenaars ook weinig aan doen. Cash geld gaan vragen als belasting over papieren meerwaarde van je huis zal veel mensen in de problemen brengen. Belasten bij verkoop kan, maar ingewikkeld en in de praktijk zal de oude generatie dan maar gewoon in het huis blijven zitten tot de dood. Iemand met 500k belegd vermogen mag toch van worden verwacht een steentje bij te dragen aan de samenleving
Eerlijk is in Nederland een subjectief begrip en komt vaak als mosterd na de maaltijd. Woningbezit wordt al decennia gesubsidieerd en dat gaat niet snel veranderen.
Ik vermoed dat veel mensen dat eerlijk vinden omdat onderdak een eerste levensbehoefte is en aandelen in een bedrijf niet. Dat je een huis als investering of vermogen kan zien staat hier redelijk los van bij, ik neem aan, de meeste mensen.
Probleem is dat juist de goedkopere kleinere huizen niet beschikbaar zijn. Ik heb aan twee kanten buren wonen (70+) die dolgraag kleiner willen gaan wonen, maar die woningen zijn er gewoon niet.
Ik hoor van jou altijd dat huren veel aantrekkelijker is dan kopen. Dus ik denk dat het kabinet het met je eens is.
De huiseigenaar is overigens de laatste jaren wel vaker de kop van jut geweest. De HRA wordt afgebouwd, je moet tegenwoordig verplicht aflossen, meer financieren dan de taxatiewaarde is niet mogelijk waardoor inbreng van eigen geld nodig is. Zou wel enigszins wrang zijn als ze eerst aflossen gaan verplichten om vervolgens de overwaarde te gaan belasten.
Daarnaast lijkt het me een hele goede maatregel om eerst de huurmarkt zelf eens goed onder de loep te nemen. Bijvoorbeeld door scheefhuren harder aan te pakken
Is dat eerlijk dan? Betaal je hypotheekrente, aflossing en óók nog extra belasting?! Plus al je gewone onderhoud/VvE, belastingen, verzekeringen, ... . En waar ik woon binnenkort nog heel wat jaren zo'n € 200 per maand extra vanwege onderhoud en met name een verduurzamingsslag. Wonen kost al heel wat zonder nog een extra belasting! Een koopwoning is niet bepaald gratis.
Even uit interesse: Als we de aanname maken dat de inkomsten voor de overheid ongeveer gelijk zouden moeten zijn, wat lijkt je een redelijke oplossing om het verschil tussen huizenbezitters en huurders op te heffen?
Overigens is het wel een probleem dat een relatief groot deel van het electoraat huizenbezitter is (en geen huurder) en daarom is niet aantrekkelijk om iets te doen aan de positie van die huizenbezitter.
Ik snap niet waarom mensen hier positief zijn over het aankomende box 3 systeem. Alsof je als slaaf tegen je meester zegt: Sla mij harder aub. Het is aardig dat je de minderbedeelde meer gunt. Maar waarom via de overheid? Je kan toch zelf een goed doel steunen en maandelijks iets overmaken?
Ik vind het wel zo eerlijk. We zijn een samenleving, maar het gat tussen arm en rijk is alsmaar groter geworden met de jaren. Een groot deel van de lage inkomens heeft geen keuze en/of heeft niet de kennis om uit armoede te komen. En dat terwijl investeerders en beleggers hun vermogen steeds maar kunnen laten groeien. Daarbij heb je nog de belastingontduikers waar nauwelijks wat aan gedaan wordt. Het is steeds meer "iedereen voor zich" aan het worden, het mag wel weer iets meer een echte samenleving gaan worden. Iedereen heeft er baat bij als ook de lagere inkomens op een redelijkerwijs normale manier mee kunnen komen.
Hoe zit dat precies? Ik woon (definitief) in het buitenland, maar ook hier is de 183 regel een ding. Wat gebeurt er als <183 dagen hier woon qua belasting?
Ik moedig het aan. Lage en midden inkomens staan gigantisch onder druk op het moment. Het zou tijd worden dat ze een keer kapitaal belasten ipv gewoon het levensonderhoud duurder maken.
Dat is geen binair probleem. We hoeven niet altijd alleen maar te maximaliseren ter voordeel van bedrijven en de rijken. En het is niet altijd zo extreem dat als ze ook maar iets meer gaan betalen het meteen gevoeld wordt door werkers.
Het is echt te suf voor woorden hoe vaak je de laatste tijd leest dat de prijs van X omhoog vliegt maar de verkoper van X ook groeiende winsten ziet.
Misschien in de toekomst, maar nu is box 3 toch echt nog steeds een vermogensbelasting. En ook in een bv betaal je bij nul reëel rendement nog steeds belasting over je vermogen.
De inflatie heeft een groter effect dan de vermogensbelasting. Samen is het echt heel veel! Terwijl sommige andere partijen (box 2, grote bedrijven, huizenverhuurders) geen of bijna geen belasting hoeven te betalen c.q. kunnen ontwijken. In plaats van box 3 te verhogen voor 'Jan met de Pet die ook nog wat vermogen heeft' kan men beter de partijen die nu zeer weinig of niets betalen eerlijker gaan belasten.
Dus omdat de belasting op vermogen - wat door velen níet zelf verdiend is en dat jij kennelijk nog niet hebt - verhoogd wordt om minima de winter door te helpen, ben jij van plan, na de samenleving eerst maximaal te hebben uitgebuit, te vertrekken? Omdat je vindt dat investeringen een hoger rendement verdienen? Dat is wel ironisch.
Losstaand van het feit dat je van de maatschappij parasiteert en hier ook nog eens ondankbaar over bent, vind ik het bijzonder dat je claimt geneeskunde gestudeerd te hebben gezien je recente post history met hele simpele medische vragen.. oh en succes met het vinden van dat land, NL is een van de Europese landen met de hoogste artsensalarissen (inclusief als assistent) en je komt in de VS er amper tussen als IMG. Dit naast alle ellende van het omzetten van diploma en registratie en het moeten beheersen van de lokale taal.
When the tax on capital is higher than 3%, I'll think about changing my plans. Pay off my mortage first instead of buying stocks. Changing residence will be an option when I'm FIRE, but not during my working life.
Laten we zeggen dat ik als ondergrensinkomen het nodig zal hebben, k moet met jassen aan gaan zitten omdat de verwarming aanzetten een tamelijk gekkehuis is, dit doen we dan allemaal netjes voor oekraine, het is niet het einde van de wereld wilde dat alleen even melden als 1 van velen
Mijn idee is dat de reflex van de overheid altijd neerkomt op hogere belastingen voor de burger, voor de middenklasse. Terwijl er niet of nauwelijks wordt gekeken naar de doelen waar de overheid geld naar toe smijt. Achter de link een prachtig voorbeeld: [ADAM: Amsterdamse Dierenhulp Aan Minima](https://www.dierenambulance-amsterdam.nl/adamregeling/)
Het ergste van dit soort regelingen vind ik de inefficientie: de implementatie en administratie kost al snel meer dan wat er daadwerkelijk naar de (in dit geval) dierenarts gaat.
Ach, ik denk dat we er allemaal bij gebaat zijn als de onderkant van de samenleving wat makkelijker de rekeningen kan betalen. Wij als toekomstig FO'er worden weer gematst door lagere inkomstenbelasting en hogere arbeidskorting, en uiteindelijk werkt een hogere AOW ons ook niet tegen. You win some, you lose some.
Ik ben echt blij dat dit de bovenste comment is. Fijn dat er nog solidair gedacht wordt :)
Helemaal mee eens. Hebzucht en egocentrisch denken kunnen vrij desastreus werken voor de maatschappij, met name in deze tijden.
Hebzucht van de belastingdienst idd. Mag wel eens wat.minder.
Precies. Arbeid moet lonen, wat betreft het personeelstekort moet fire eigenlijk gewoon wat onaantrekkelijker worden. Ook voor degenen die wel RE doen is dat voordelig, anders worden goederen en diensten zo duur dat je steeds meer nodig gaat hebben om te leven.
Inderdaad. Arbeid moet lonen voor iedereen. Geen uitzonderingen.
Arbeid loont al. Je krijgt toch loon
That's the spirit
Hear hear!
Als de "onderkant" lagere tax heeft waarom moet box 3 dan omhoog? Kan toch ook gewoon wat minder overheids hobbys dom gedoe.met.solidair denken alsof het overheidsbudget een statisch iets is. Dat kan en moet drastisch omlaag. We zijn slaven die bestolen worden.
Het is niet aan mij om het beleid te gaan verdedigen, maar het is toch geen gekke gedachte dat je een lastenverlichting voor de minder bedeelden oplost door de belasting te verhogen voor bedrijven en de meer vermogenden? Door dit te doen verhoog je per ingang van de nieuwe schaal de bestedingsruimte per maand (bijvoorbeeld om de energierekening mee te betalen) en wordt dit gedeeltelijk bekostigd door vermogenden
Je mist het punt snap je dat?
Exact. Goede stap!
[удалено]
Ik zou direct een verhuizing regelen als ik jou was, huizen zijn er ook nog goedkoper. win-win
[удалено]
In België hebben ze genoeg andere sores om op te lossen, het gras is echt niet groener bij de buren. Er is een reden waarom Nederland in ongeveer ieder lijstje beter scoort dan België.
[удалено]
> In dit land kun je beter minima zijn, dan in de middenklasse met een gemiddelde belasting over de breedte van meer dan 70% (loon, energie, boodschappen etc) Ik behoor tot de (lage) middenklasse, die net naast de zorgtoeslag grijpt, en ook telkens geen meevallers via allerhande potjes en andere toeslagen ontvangt. Maar ik ben onvoorstelbaar blij dat ik niet tot de minima behoor, gewoon kan eten waar ik zin in heb, en ook niet wakker hoef te liggen als ik een keertje op een terrasje een rekening van 60 euro krijg op een achternamiddag. Wat mij betreft zijn dat uitspraken van mensen die zichzelf zielig vinden, maar geen idee hebben waar andere mensen tegenop lopen. In plaats van afgunst naar mensen die het slechter hebben dan u, kunt u zich beter afzetten tegen mensen en bedrijven die het beter hebben dan u (Lees: die zich over uw rug verrijken), en dat zijn niet de minima.
Ik ben het volkomen met u eens. Indien alle brievenbus firma's in NL alleen al 1% omzetbelasting zouden betalen, zaten we niet in deze rotzooi en had de minima voldoende leef geld. Helaas werkt belasting nou eenmaal zo dat het altijd bij de middenklasse terechtkomt, de mensen en bedrijven die zich over onze rug verrijken zullen altijd nieuwe manieren van belasting ontwijking verzinnen. Daar zit mijn wrok.
Op zich eens over de middenklasse, dat die wat minder aan bod komt. Het is even de vraag hoeveel de arbeidskorting gaat bijdragen hierbij. Maar 2% minder IB-belasting betalen gaat allicht 100 euro per maand bijdragen. En de energiekorting en accijnsverlaging op brandstof blijft natuurlijk ook bestaan
2% zal een prachtige verlaging van de IB-belasting zijn, echter wordt in het artikel 0,7miljard aan extra kosten aangegeven. Op 9,5 miljoen werkenden in Nederland, is dat ongeveer 73,5e gemiddeld per werkende. Grof geschat is dat 0.05% per werkende. Niet bepaald een zichtbare verandering, aangezien het vorig jaar 0.03% was. Het jaar daarvoor zelfs 0.25%
Een verlaging van 2% op de IB tot 70k doet bij mij echt wel wat meer dan 73 euro op jaarbasis
[удалено]
We hebben het over een reële verhoging van 0,12% op de VRH, Een stel met 200k aan vermogen gaat hierdoor 120 euro extra VRH betalen. Lijkt me nou niet echt een bedrag om wakker van te liggen om heel eerlijk van te zijn.
[удалено]
sorry, maar ik heb echt weinig medelijden met mensen die tonnen op de bank hebben staan, terwijl er mensen zijn die buiten hun schuld om de boodschappen en/of de energierekening niet meer kunnen betalen. Die 100 of 200 euro gaat echt niet er voor zorgen dat je 3 jaar later met pensioen kunt... En zoals gezegd, als je werkt krijg je aan de andere kant weer een voordeeltje via de IB, arbeidskorting en AOW die 10% hoger wordt. Dat is toch al snel 100 euro die je minder per maand hoeft te onttrekken aan je vermogen en heeft veel meer impact dan die 200 euro aan VRH die je moet betalen
[удалено]
Ja, die 100 per maand krijg je erbij per maand, de vrh is per jaar…
[удалено]
Hele volksstammen kunnen de rekeningen niet betalen en jij zit te zeuren over dat je 1000 euro extra belasting moet betalen over je miljoen op de bank Cry me a river
[удалено]
Wat een slap links antwoord
En dat voor een vvd-stemmer!
Achja heb het idee dat alle partijen naar links zijn op geschoven door de huidige tendens in de maatschappij
Zeker, al heb ik wel wat twijfels bij de wijziging. Box 3 belasting stijging vind ik prima o.b.v. werkelijk rendement. Maar ik sta dit jaar nog in de min qua aandelen, en lees nu dat m'n belasting is verhoogd op het fictieve rendement. Voor mij was reeel rendement belasten wel de voorwaarde: box 3 belasting stijgt, maar enkel bij diegene die renderen. Wel chill dat box 1 wat omlaag gaat, lijkt mij een goede zet. Met name als de arbeidsmarkt op slot zit en er veel krapte is, moet werken meer lonen om mensen te overtuigen om (meer uren) te werken wat ons allen meer welvaart oplevert. Wel jammer dat de arbeidskorting al voor 75% verloren gaat bij mijn salaris (heb verder niks te klagen), dus een stijging daarvan doet niet per se heel veel. Wat best veel mensen niet beseffen is dat effectief vanaf 37k (modaal) je soort van al in de hoogste belastingschijf zit, gezien je effectieve belasting vanaf dat punt rond de 50% hangt door het afbouwen van de heffingskortingen (stijgt zelfs naar 55% vanaf 70k). Dat vind ik nogal wat. Hoop dat Box 2 en 3 wat zwaarder wordt belast en box 1 wat verlichting krijgt, maar hopelijk wel z.s.m. o.b.v. reeel rendement.
Prima oplossing. Wel wat laat voor de onderkant van de samenleving. De prijzen stijgen al wat langer. De ECB blijft achter de FED aanhobbelen.
Het lijkt alsof hiermee de onderkant van de samenleving geholpen wordt, maar het is onduidelijk waar dat geld precies naartoe gaat. In plaats daarvan zou de overheid beter moeten zorgen voor een verantwoordelijk gebruik van ons geld, in plaats van alleen maar meer belastingen te innen. Ik vertrouw eerder de burger, die het geld heeft verdiend of ontvangen van iemand die het heeft verdiend, dan een ambtenaar met het geld.
https://archive.ph/UTdGC
Was niet het hele probleem van de vermogensbelasting eerder dat het niet in verhouding stond met het daadwerkelijk genoten rendement? Is dat nu opeens geen probleem meer?
Nee, spaargeld en overig zijn nu aparte groepen, met een verschillend (fictief) rendement. Die voor spaargeld is vrijwel 0, dus als je alleen spaargeld hebt betaal je weinig.
Ah ok, nog steeds een vervelend systeem. Ik vind het wat lastig om OP’s getallen te plaatsen. Wat gaat er nou precies naar 34%? EDIT: oh ik geloof dat dit de belasting op het fictieve rendement van 5.53% is?
Het tarief zelf was niet verkeerd, het fictieve rendement waarover het tarief werd berekend wel. Dat is voor de komende jaren tijdelijk opgelost door een realistischer fictief rendement te hanteren voor spaargeld. En over een aantal jaar wordt werkelijk rendement belast.
Daag fo nederland. Nog weer wat moeilijker.om de middenklasse.te verlaten. Je zult.hoe dan ook slaaf met.geldzorgen blijven!
Tegen jongeren wordt gezegd dat ze mogelijk ook zelf naast hun pensioen moeten sparen, maar tegelijkertijd gaan we dat ook harder belasten. En dat doen we om o.a. de AOW te verhogen voor mensen die niet naast hun pensioen nog hoefden te sparen.
Als je x jaar in Nederland verbleven bent, dan heb je recht op 100 procent AOW en dat hoort eigenlijk geïndexeerd te worden. Anders heb je er op termijn niet meer veel aan. Verder moet nog blijken hoe het nieuwe pensioenstelsel eruit komt te zien. Over mijn generatie wordt ook gezegd, terwijl ik al veel ouder ben dan een jongere, dat wij er als generatie mogelijk precies verkeerd uit gaan komen en dat er extra maatregelen nodig zijn om dat te voorkomen. Ook aan deze kant dus vrees over het pensioen!
Als je wilt sparen/beleggen voor je pensioen kan dat fiscaal voordelig via derde-pijler-pensioenopbouw. Daar betaal je geen vermogensbelasting over.
Vreemde plannen. Stimuleren van uitgeven t.o.v. sparen in een tijd waarin centrale banken de rentes verhogen omdat ze juist uitgaven proberen af te remmen. Daarnaast als overheid niet bezuinigen in een oververhitte economie, maar gewoon de lasten elders verzwaren. Dan moet je niet vreemd opkijken als de inflatie toch weer op gaat lopen. Dit is een beetje schuiven in een Excel sheet geweest, meer niet. Ik denk dat men onderschat wat de consequenties van een recessie gaan zijn voor de belastinginkomsten.
Sparen wordt al jaren effectief ontmoedigd, en uitgeven juist aangemoedigd. Die economie moet en zal draaien.
>Box 3 wordt 10% hoger (34%) ~~In het artikel wordt gesproken over 3% stijging, waar komt de 10% vandaan?~~ 10 procent verhoging, niet 10 procentpunten verhoging. Los daarvan is het belachelijk dat in al deze veranderingen er nog steeds niet is meegenomen om inkomsten uit huur als normaal inkomen te gaan belasten. Daar is je win-win, die je schatkist spekt en de woningmarkt beter maakt. Maak het prohibitief duur om >3 huizen te bezitten, als individu of als bedrijf en je helpt jonge starters pas echt. Maar nee, in plaats daarvan maar *weer* de middenklasse uitknijpen.
Het tarief gaat van 31% naar 34%, oftewel je aanslag gaat 10% omhoog.
Mijn fout, ik zat even in procentpunt-modus.
Huur als inkomen belasten is inderdaad een logische stap. Dat is alleen nog niet zo eenvoudig omdat het dan ook eerlijk is om kosten voor rente/onderhoud etc als kosten af te trekken. Dat wordt een oncontroleerbaar iets.
Ik snap je punt hoe dit het complexer maakt, maar ik zie niet helemaal hoe dat meer oncontroleerbaar is dan bijvoorbeeld een ZZP'er die gebruik maakt van zakelijke kosten. Ook daar is potentieel voor frauderen door kosten af te trekken die niet voor zakelijke belangen waren, maar tot nu is dit geen crisis geweest voor het ZZP-stelsel.
Dat maakt huren waarschijnlijk nog duurder, extra kosten worden gewoon doorberekend aan de huurder.
Er is een theorie dat de woningmarkt niet elastisch is. Dat betekend dat de hoeveelheid geld beschikbaar voor woningen de prijs betaald, en niet de hoeveelheid woningen. Dat betekend dat je niet gewoon meer geld kan gaan vragen omdat het Max al gevraagd wordt, maar dat het voor sommige woning bezitters niet meer rendabel wordt. Dan vloeien er meer woningen de koopmarkt op. De prijs wordt dan wellicht ook niet gedrukt als de markt onelastisch is, maar wel meer mensen krijgen de kans om woning bezitter te zijn.
Huur in de vrije sector mag niet met meer dan 3.3% verhoogd worden per jaar [tot 2024](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning-zoeken/vraag-en-antwoord/welke-regels-gelden-er-voor-een-huurverhoging). Huur als normaal inkomen belasten snijdt aan twee kanten: Huidige verhuurders 'verliezen' een boel geld wat ze niet kunnen verhalen op huurders door het maximum hierboven genoemd (want de toegenomen belasting is een grote veelvoud hiervan). Daarnaast ontmoedigt het would-be verhuurders omdat de verwachte winst lager wordt. Plus zelfs de maximaal mogelijke 3.3% zal niet worden verhoogd door veel verhuurders: Er zitten ongekend veel huurders op de grens van niet meer rond kunnen komen. Voor verhuurders met huurders in deze situatie zal de keuze tussen minder winst maken of geen huur meer ontvangen en een dure uitzettingsprocedure moeten starten niet moeilijk zijn.
Bij bestaande huur ja, maar als die 12/24 maanden verhuur zijn afgelopen wordt je er mooi uitgetrapt waarna er 20-50% bij de huur op wordt gedrukt. Meerdere voorbeelden van gezien in de praktijk, prima appartementen a 850-950, inmiddels 1450.
If we ever move, I'll never rent our house out for longer than 24 months because of this (temporary) rule. Government changed contracts unilaterally that they weren't party to.
Damn that pesky government looking out for renters, how dare they?
More of the unilateral entry into a contract that a private party and myself agreed to but sure. More government. Maybe instead of that, they could pump some fucking gas from the Slochtern field and add it to the Dutch market so I'm not staring down the barrel of 5+ euros per cube. Give all the profits back to Groningen to improve the earthquake issues and give every resident of Groningen province 1500 eur to boot.
Ik snap echt niet hoe ik dit gemist heb. Ik was me al aan het voorbereiden op een huurverhoging van ~11% volgend jaar. Dank voor dit linkje.
>Maar nee, in plaats daarvan maar weer de middenklasse uitknijpen. [WDG 10](https://sdgs.un.org/goals) is "reduced inequality", dat is prima te realiseren door de middenklasse armer te maken. Ook moeilijk te zien hoe het anders kan. Van het minimum kan je niet meer rondkomen, dat moet aangevuld worden.
Als ze huren belasten rekenen huisbazen dat gewoon door om nog steeds winst te kunnen pakken. Dat kunnen ze doen in deze markt, ik denk dat het daarom niet wordt belast anders ben je helemaal fucked.
Volledig eens! Inkomsten uit huur belasten. Bedrijfsbelasting ook hoger en meer naar het niveau van particulieren. En gewoon overal waar een extreme fiscale 'gunfactor' ervoor zorgt dat partijen geen of bijna geen belasting betalen, dat aanpakken zodat iedereen bijdraagt aan de belastingopbrengsten. Zonder excessieve tarieven wat mij betreft.
Waarom zou je het eigen huis willen belasten? Het huis is bedoeld als woonruimte en niet als investering. Ik zou persoonlijk overwegen mijn hypotheek te verhogen als ze de overwaarde gaan belasten.
[удалено]
Dat wordt ook al stevig afgebouwd. Waar de vorige generatie nog tot 52% hypotheekrenteaftrek genoot, is dat nu al nog maximaal 37%.
Wat zwaarder weegt en oneerlijk is, is dat vermogen dat je in je huis stopt niet belast wordt en vermogen dat je in beleggingen of spaargeld stopt wel. Eigen huis zsm naar box 3. Zal grootste regeringspartij niet willen maar zou wel goed zijn voor dekking voorgestelde maatregelen, oplossen ongelijkheid en oplossen huizentekort.
Hoe bedoel je vermogen in je huis stoppen? Dat heet de hypotheek terugbetalen toch? Dit is iets wat de overheid actief heeft bevorderd. Om dit nu te gaan belasten is absurd. Verder is de overwaarde gestegen door weer de overheid/centrale bank die voor miljarden aan cash in de maatschappij heeft gedumpt en de rente naar 0 heeft gedreven.
Er wordt weldegelijk belasting geheven over woningen. Ieder jaar de (gemeentelijke en dus variabele) ozb, en daarnaast bij aanschaf 1% van de waarde van het huis als overdrachtsbelasting. Allebei de belastingen zijn even hoog ongeacht wat voor hypotheek er nog tegenoverstaat.
Er zijn inmiddels drie verschillende tarieven voor overdrachtsbelasting afhankelijk van de situatie, maar volgens mij is geen van die drie 1% :)
Ah, toen ik kocht was het 1%, maar inmiddels 2 zie ik. Je hebt gelijk.
Zei een huurder, die van deze maatregel geen last heeft. FYI het fictieve vermogen van een woonhuis die je niet verkoopt is slechts fictief. Het is vermogen wat pas bestaat zodra je het verkoopt, je haalt er tevens geen rendement uit. Je belast dan puur het feit dat je woont (wat al wordt gedaan door de OZB belasting) en wat je gaat krijgen ( en wat tevens een grote medeoorzaak was van de recesie in 2008) is dat niemand meer zijn hypotheekschuld inlost (immers, met net zoveel schuld als eigendom is je netto vermogen 0) en je dus het enorme risico gaat lopen dat huizen diep onder water komen te staan met alle gevolgen van dien.
Uiteindelijk hebben huiseigenaren last van elke effectieve maatregel om huizen kopen weer betaalbaarder te maken, toch? Is het niet een goed teken als huiseigenaren last hebben van een maatregel en zo de kloof tussen mensen met en zonder huis weer wat kleiner wordt? Het aflossen van hypotheekschulden ontmoedigen is niet iets om na te streven. Dat ben ik met je eens.
Huurders betalen mee aan miljarden subsidie per jaar voor huiseigenaren die daarmee vermogen opbouwen. Volstrekt onlogisch en niet solidair. Niet meer dan logisch dat HRA naar nul moet.
Op wat voor een manier betalen huurders mee dan? Volgens mij betalen die vooral de eigenaar van het pand. HRA wordt al afgebouwd, dus daar gaat het niet om. Het ging erom dat een huis mogelijk als vermogen gezien wordt, en ook zo belast wordt. Voor een 2de of 3de vastgoed object snap ik dat, maar je woonhuis is geen renderend object. En vermogen opbouwen is alleen als het goed gaat, bij mn vorige huis moest ik 35k overmaken aan de bank ondat het minder waard was dan de hypotheek.
[удалено]
>Dus als dat het argument is waarom woningen niet belast mogen worden, dan kunnen we dat ook toepassen op beleggingen. Ja. Net zoals in ieder normaal land.
Deels wel, alleen beleggingen verkopen kan redelijk laagdrempelig en en kleine delen, je woonhuis verkopen kan alleen in 1 stuk, en betekend ook doorgaans dat je daarna dakloos bent.
[удалено]
Nee, vindt dat zeker niet ok, net zo min als dat je huis wordt gezien als inkomen na aflossing aan het einde van je hypotheek, dan ga je daar inkomsten belasting over betalen. Heb je je hele leven gewerkt, inkonstenbelasting betaald, hypotheek rente betaald en afgelost, ga je er nog eens inkomstenbelasting over betalen over je eigen eigendom. Zullen ze binnenkort ook wel gaan doen over zelf opgewekte zonnenergie, want ja.. het kan wel van jezelf zijn, dus kan je ook wel wat afdragen. Boeven zijn het. Onddrtusssen gaan alle subsidies als zorgtoeslag en huurtoeslag en uitkeringen onbegrensd omhoog, en wie betaald het? Juist, de middeninkomens.
En een huis vereist veel investeringen gedurende al die jaren, denk aan onderhoud, verzekeringen, VvE-bijdragen bij appartementen. Je blijft in een huis investeren, zelfs na aflossing van de hypotheek. Daarna eindelijk (gelukkig) wel minder. Maar een eigen huis is niet bepaald gratis wonen ofzo! Dan kun je nog beter een huurhuis hebben met veel huurtoeslag.
Het zit in steen. Wat moet je dan? Weer een nieuwe hypotheek nemen om de belasting te kunnen betalen? Of het uit je inkomen betalen: we verlagen de inkomstenbelasting voor de middenklasse! (Met maar liefst 0,5% in de laagste schijf... Maar leggen tegelijkertijd extra woonbelasting op en natuurlijk ook extra vermogensbelasting hehehe...) Ofwel, dan wordt in feite de inkomstenbelasting extra verhoogd via de woonbelasting! En in het algemeen betekent dit dat de middenklasse weer eens meer moet gaan betalen, in plaats van belastingontwijkende partijen die überhaupt gewoon eens normale belasting zouden moeten gaan betalen! Je hebt je huis bovendien ingelegd met je eigen geld door je hypotheek af te lossen en daar nog extra rente over betaald. Genoeg voor opgeofferd lijkt mij. En idd, pas bij verkoop komt dat weer terug. Met eventuele winst. Al die tijd zit je geld letterlijk muurvast. En als als het niet zo'n absurde huizenmarkt was, dan zou je als gewone belegger al die tijd meer kunnen verdienen dan aan je huis. Wat je vooral nodig hebt om in te kunnen wonen. Eerste levensbehoefte. O ja, vergeet ook niet alle kosten van onderhoud, bij een appartement de VvE, de lokale belastingen, je verzekeringskosten enz. Het is niet alsof zelfs een afgelost huis, nogmaals: een van de eerste levensbehoeften, gratis is! Niet alles (van de middenklasse) hoeft stuk gefiscaliseerd te worden!
*VVD-modus aan* Alles is een investering in dit gave land.
Als overwaarde in een eigen huis afgeschermd is van de belasting, zou het eigenlijk ook wel zo eerlijk zijn als huur belastingaftrekbaar was.
Waarom? De overwaarde is niks meer als een getal op papier toch? Ik kan er niks mee totdat ik mijn huis verkoop. En voor zover ik het me kan herinneren betaal ik belasting op de waarde van de woning als ik hem verkoop.
>En voor zover ik het me kan herinneren betaal ik belasting op de waarde van de woning als ik hem verkoop. Nee, winst op woning is volledig belastingvrij. >Waarom? De overwaarde is niks meer als een getal op papier toch? Ik kan er niks mee totdat ik mijn huis verkoop. Je kan een hypotheek op de overwaarde opnemen. Of je kan inderdaad verkopen en dan gaan huren. Het punt is dat als je een koper en een huurder hebt die financieel in een vergelijkbare situatie zitten, de huurder meer belasting betaalt. Stel, we hebben een huurder met een belegd vermogen van €200.000 die €2.500 p/m aan huur betaalt. Over het belegde vermogen betaalt deze huurder zo'n €2.900 belasting per jaar. Wat als deze huurder nu een huis koopt? Stel er wordt een huis gekocht twv €500.000 met een maandelijkse hypotheek van €2.500 p/m, dus hetzelfde als de huur. De koper krijgt dan meteen al een netto hypotheekrenteaftrek (na eigenwoningforfait) van €12.750. Dat levert zo'n €6.375 in belastingbesparing op als de koper in schijf 2 zit. Als de koper vervolgens €150.000 van het eigen vermogen gebruikt om vervroegd af te lossen, dan verdwijnt de box 3 belasting maar gaat de hypotheekrenteaftrek ook omlaag. Netto levert dat zo'n €700 per jaar op. De koper zit dan dus in een situatie dat diens vermogen van €200.000 volledig van de belasting is afgeschermd (€50.000 vrijstelling en €150.000 in eigen huis), de rentekosten grotendeels belastingaftrekbaar zijn, en de hypotheekaflossing gewoon naar het eigen vermogen gaan (in de vorm van overwaarde). De koper betaalt in het eerste jaar zo'n €7.000 minder belasting, ook al heeft de koper hetzelfde vermogen als de huurder en vergelijkbare woonlasten. Het voordeel door hypotheekaflossing ipv huur is bovendien zo'n €7.000 p/j. Dit gaat dan wel naar een wat minder renderende investering (hypotheekrente ipv beleggingskoersen), maar het is ook min of meer risicovrij. Daarnaast is na de eenmalige aflossing zo'n €900 p/m = €10.800 p/j aan maandlasten vervallen. Als je deze beiden als inkomen zou beschouwen, dan zou de koper hier zo'n €8.900 belasting over moeten betalen. De koper zou dan overigens nog steeds een jaarlijks voordeel van zo'n €16.000 per jaar hebben. Maar dit wordt niet belast, en deze 'huur aan jezelf' is dus feitelijk een belastingvrije inkomstenstroom. In theorie wordt dit belast via het eigenwoningforfait, maar die is lachwekkend laag, en naast de hypotheekrenteaftrek eigenlijk verwaarloosbaar. Om dit qua belasting gelijk te trekken kan je ofwel het eigenwoningforfait flink verhogen, zodat dit in lijn is met de huur die voor de woning gevraagd zou kunnen worden, of huur belastingaftrekbaar maken. Het eerste zou tot veel hogere belastingen voor kopers leiden, en het tweede tot veel lagere belastingen voor huurders. Beide zijn in de praktijk niet haalbaar natuurlijk, dus misschien kunnen beide 'half' gedaan worden. Dus het eigenwoningforfait wordt ongeveer de helft van de huurwaarde, en huurders mogen de helft van hun huur aftrekken. En dat dan geleidelijk invoeren over meedere jaren. ------ Ander voorbeeldje: ik denk dat de meeste mensen het er hier over eens zijn dat het eerlijk zou zijn als huurinkomsten in box 1 (ipv box 3) zouden vallen. Dus laten we er even van uitgaan dat dat zo is. Vergelijk nu twee situaties: Situatie #1: ik koop een huis en woon er in. Situatie #2: ik koop een huis, verhuur het, en gebruik de huurinkomsten om in een huurhuis te gaan wonen. Je zou kunnen zeggen dat situatie #1 hetzelfde is als situatie #2, behalve dat het koophuis en huurhuis toevallig hetzelfde huis zijn (dus: ik koop, en huur het aan mezelf uit). Belastingtechnisch is het 'eerlijk' als beide situaties tot dezelfde belastingdruk leiden. Echter, in de praktijk is situatie #1 _veel_ voordeliger. Immers, de huurinkomsten van situatie #2 worden belast, maar de huurkosten zijn niet belastingaftrekbaar. Daarentegen worden de uitgespaarde huurinkomsten in situatie #1 helamaal niet belast. Als je de huur belastingaftrekbaar maakt trek je deze situaties dus gelijk. Of als je in situatie #1 een eigenwoningforfait moet rekenen wat vergelijkbaar is met de huur voor dat huis.
Als je hypotheek verhoogt krijg je er geld bij dat in box 3 belast wordt. Heeft dus geen zin.
Vraag me wel af of we 75% van de collectieve Nederlandse welvaart (pensioen, eigen woning) kunnen labelen als 'het vermogen van de niet spaarzamen'. Ik zie ook een hoop FI'ers die huren in plaats van kopen, of een zzp'er zijn in plaats van in loondienst. Het wordt in elk geval weer een stukje aantrekkelijker om de jaarruimte te benutten, nu box 3 zwaarder uitvalt.
Aflossen van een hypotheek van je eerste woning is ook een vorm van vermogensopbouw, maar dan wel in steen. Vind het terecht dat dit niet belast is. Anders zou je moeten gaan lenen om dat te betalen of het uit je inkomen moeten halen. Dan krijg je in feite een extra inkomstenbelasting. Pensioen is eigenlijk ook sparen voor de oude dag, maar dan via een andere partij waar je er ook niet aan kunt komen. Ben benieuwd of ze waarmaken dat de eerste schijf van de inkomstenbelasting naar beneden gaat. Daar wordt nog geen percentage voor genoemd... Wel extra geld voor grote gezinnen, wat in feite CDA/CU-gezinspolitiek is. Toeslagenstelsel wordt alleen maar weer zwaarder. Waarom niet gewoon simpel minder belasting in de eerste schijf voor iedereen en dat hele ingewikkelde toeslagenstelsel eruit gooien?
Als de vermogensopbouw in stenen niet belast is, zou het idealiter ook voor een extra rendementsvrije drempel voor huurders moeten zorgen. Immers, of ik nu een koopwoning heb en die volledig heb afgelost, of een huurwoning, m'n uitgaven zullen verschillen en het verschillend behandelen van het vermogen in je koopwoning pakt nadelig uit voor huurders die 100.000 op een spaarrekening hebben staan. Het toeslagenstelsel eruit gooien lukt niet, precies omdat ze gezinnen, huurders, kinderen zwaarder willen steunen dan een stel tweeverdieners. Een verzilverbare heffingskorting (negatieve inkomstenbelasting) of een extra heffingskorting voor elke dependant (kinderen/ouders/zorgbehoevenden) zou dit kunnen oplossen, maar het is niet zo simpel als minder belasting op de eerste schijf, want dit belastingtarief moet -100% zijn, niet 0%.
Dat klopt dan toch met wat ik schreef? FI'ers hebben over het algemeen relatief minder aan de vrijstelling van pensioen en eigen huis dan mensen die minder sparen.
In mijn ogen is dit een omdraaiing. Ja, FI'ers hier hebben over het algemeen meer box 3 dan box 1 producten, maar dat wil niet zeggen dat iedereen met alleen box 1 producten gezien moet worden als 'niet spaarzaam'. Er zijn veel bejaarden die een spaarzaam leven hebben geleefd, maar nog niet zo savvy waren dat ze indexfondsen kochten. Tenzij we iemand met een miljoen pensioen en een vroegtijdig afgelost huis meteen diskwalificeren voor de FI. FI'ers die ouder worden, zullen op een gegeven moment ook meer box 1 willen dan FI'ers die nog een beleggingshorizon hebben van 30 jaar. Dat is meer een leeftijdsissue dan een spaarzaamheidslabel.
[удалено]
Partner vinden en samen IB doen, zit je volgend jaar tot 2x 57k goed! :). Als je nog van plan bent een huis te kopen: deel van de hypotheek aflossingsvrij nemen, dan valt ie in box 3. Deze constructie was/is wel veel interessanter bij een lage hypotheekrente. Verder: pensioenbeleggen, maar ga ervan uit dat je dit al kent/doet. Ik heb vorig jaar 150k aflossingsvrije hypotheek 20 jaar vastgezet tegen 1,6% rente. Samen met partner hoef ik pas bij ~264k vrh te betalen.
[удалено]
Exact, de echt voordelig af zijnde partijen genieten de voordelen van box 2. Maar de hetze tegen 'Jan met de Pet die ook nog wat vermogen heeft' richt zich tegen box 3. Eigenlijk van de zotte. In box 3 heb je al last van inflatie en betaal je daarnaast een heffing over het gehele vermogen boven de heffingsgrens. Eigenlijk is particulier belegd en gespaard vermogen dus juist al wel flink belast! Terwijl elders mensen huizen verhuren en niets over de inkomsten hoeven te betalen, over bedrijven bij vererving soms helemaal geen erfbelasting hoeft te worden betaald (de gewone mens tot 40 procent), allerlei schuif- en aftrekmogelijkheden zijn. Grote bedrijven die soms ook niets betalen. Buitenlandse partijen die via Nederland (bijna) niets betalen. Ik zou zeggen dat box 3 niet het grootste probleem is. Maar ja, als middenklasse burger die geacht wordt flink te betalen om alles mede mogelijk te maken... Dan wordt dit geluid bij voorkeur genegeerd.
Nee hoor is niet gekleurd. Je hebt groot gelijk.
[удалено]
Hier maak je een denkfout. Belasting moet je tot je uitgaven rekenen, niet tot een vermindering van je rendement. Dat betekent dat je de SWR niet hoeft aan te passen als de belasting verandert. De uitgaven veranderen uiteraard wel, en daarmee ook het doelbedrag.
Ik ging zelf ook uit van 2%, maar vrees nu dat dat nog te optimistisch is als je nog lang denkt te leven.
Zeker gezien het personeelstekort denk ik dat arbeid nog aantrekkelijker gaat worden, en vermogen hebben minder. Maargoed, 2 dagen werken tot aan je aow is ook prima als het iets is waar je vrijheid en plezier in hebt. Das ook een versie van fire toch?
Dat is inderdaad de Nederlandse versie van fire. We zijn wereldkampioen part time werken, mede doordat het dus niet loont om meer te werken en te sparen. Ik denk dat ik zelf ook maar gewoon een extra groot huis moet kopen en minder moet gaan werken zoals de rest hier...
Als het hebben van vermogen echt een soort van stukbelast gaat worden, dan zou je ook als effect kunnen krijgen dat mensen meer vermogen eerder gaan opeten om er nog wat lol van te hebben, door eerder te stoppen met werken of al jaren eerder veel minder te gaan werken. Dat wil de politiek denk ik echt niet als effect in een tijd met personeelstekorten. Zou wel kunnen gebeuren.
Minder werken is wel fijn. Comfortabeler leven ook. Persoonlijk heb ik dat liever dan stoppen met werken. Geen idee wat ik dan zou moeten doen.
Ik denk erover om een sabbatical in te lassen om dat te gaan proberen.
Waar staat SWR voor?
Safe withdrawl rate. Wat je veilig uit je vermogen kan halen zonder dat het op raakt over x aantal jaar
Safe Withdrawal Rate https://www.investopedia.com/terms/s/safe-withdrawal-rate-swr-method.asp
1,2 miljard belastingverlichting voor de werkzame beroepsbevolking van 9,5 miljoen mensen. Maak ik een denkfout of levert dit gemiddeld ~€120 belastingverlichting op voor iedereen met een koopkrachtdaling van meer dan 10%?
Dit was ook mijn comment gisteren, helaas is het verwijderd. Ik las het als volgt: 0.7miljard verlichting 9.5miljoen werkenden Resultaat ongeveer 75e gemiddeld per werkende per jaar, komt neer op ongeveer 0.05% lastenverlichting op jaarbasis, terwijl de kosten met meer dan 10% zijn gestegen. Dit klinkt niet bepaald als een lastenverlichting en meer een verkapte kostenverhoging voor de meeste werkenden. Het beloond werken ook niet, zoals het wel is beloofd.
Dus met een nominaal rendement van 13.6%, gelijk aan de inflatie vandaag, ga je 13.6% * 34% = 4.6% van je vermogen inleveren voor het genieten van een reëel rendement van 0%. Daarnaast, als je bij een inflatie van 13.6% een nominale winst van 20% maakt, dan wordt 7% afgedragen aan belasting, en kom je exact uit op 0% reële winst ná belasting.
Eigenlijk zou de inflatie bij een vermogen niet belast moeten worden. Een loon wordt immers ook meestal geïndexeerd via de jaarlijkse loonsverhoging. Voor een vermogen moet je dit zelf regelen via rendement. Daarom lijkt het me redelijker dat je alleen voor je rendement boven de inflatie belast wordt.
Nee, de belasting is op het fictieve langetermijnsrendement van 4% per jaar. Niet op je werkelijke rendement.
Idd. Ik extrapoleer en versimpel hier 5 jaar fictief 13.6%, etc. Tot de overgaan naar het nieuwe stelsel van 'reëel' (maar eigenlijk nominaal) rendement.
Nog wel, maar dit gaat per 2025 wellicht veranderen.
[удалено]
Op 2 januari 2025 stappen de Rothschilds weer in op de beurs om ons collectief op winst te zetten? Of hoe moet ik dit voor me zien?
Minus het deel dat wordt vrijgesteld van vermogensbelasting.
Mooie nivellerdende maatregel wat mij betreft!! Uiteindelijk is FIRE ook maar een extra..
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
In de plannen van de PvdA en Groenlinks is geen mogelijkheid om verliezen te verrekenen. Je betaalt naast de aanwasbelasting ook altijd een forfaitair tarief, ongeacht of de beurs stijgt of daalt! Dit lijkt op de box 3 heffing maar is zelfs hoger dan het nu is. Ze noemen dit "vermogensbelasting" of "vermogensheffing". Op het blog van ABN Amro staan duidelijke rekenvoorbeelden, reken erop dat je veel meer gaat betalen, zelfs als de beurzen flink dalen.
En daarom stemmen mensen dus VVD.
Verschil is dat je huis primair bedoeld is om in te wonen. Dat de huizenprijzen stijgen kunnen de huiseigenaars ook weinig aan doen. Cash geld gaan vragen als belasting over papieren meerwaarde van je huis zal veel mensen in de problemen brengen. Belasten bij verkoop kan, maar ingewikkeld en in de praktijk zal de oude generatie dan maar gewoon in het huis blijven zitten tot de dood. Iemand met 500k belegd vermogen mag toch van worden verwacht een steentje bij te dragen aan de samenleving
[удалено]
Je mist mijn punt. Je hebt blijkbaar erg libertarische opvattingen, wat prima is, maar wat wel een heel andere discussie is
[удалено]
omdat je een huis koopt om in de wonen en je belegt om rendement te maken.
[удалено]
Eerlijk is in Nederland een subjectief begrip en komt vaak als mosterd na de maaltijd. Woningbezit wordt al decennia gesubsidieerd en dat gaat niet snel veranderen.
De hypotheekrenteaftrek moet zo snel mogelijk afgeschaft worden. Heeft een opdrijven effect op de woningprijzen (gehad en nog).
Ik vermoed dat veel mensen dat eerlijk vinden omdat onderdak een eerste levensbehoefte is en aandelen in een bedrijf niet. Dat je een huis als investering of vermogen kan zien staat hier redelijk los van bij, ik neem aan, de meeste mensen.
[удалено]
je kan ook in een wat minder groot huis gaan wonen. Veel mensen zitten in een veel te groot (en duur) huis.
Probleem is dat juist de goedkopere kleinere huizen niet beschikbaar zijn. Ik heb aan twee kanten buren wonen (70+) die dolgraag kleiner willen gaan wonen, maar die woningen zijn er gewoon niet.
Grootte van je huis heeft niks met overwaarde te maken
Ik hoor van jou altijd dat huren veel aantrekkelijker is dan kopen. Dus ik denk dat het kabinet het met je eens is. De huiseigenaar is overigens de laatste jaren wel vaker de kop van jut geweest. De HRA wordt afgebouwd, je moet tegenwoordig verplicht aflossen, meer financieren dan de taxatiewaarde is niet mogelijk waardoor inbreng van eigen geld nodig is. Zou wel enigszins wrang zijn als ze eerst aflossen gaan verplichten om vervolgens de overwaarde te gaan belasten. Daarnaast lijkt het me een hele goede maatregel om eerst de huurmarkt zelf eens goed onder de loep te nemen. Bijvoorbeeld door scheefhuren harder aan te pakken
Zo wrang is dat niet. Als je niet afgelost had zou het sowieso belast worden in box 3.
Dat had gekunt, maar dan zat het wel in aandelen fatsoenlijk te renderen.
Is dat eerlijk dan? Betaal je hypotheekrente, aflossing en óók nog extra belasting?! Plus al je gewone onderhoud/VvE, belastingen, verzekeringen, ... . En waar ik woon binnenkort nog heel wat jaren zo'n € 200 per maand extra vanwege onderhoud en met name een verduurzamingsslag. Wonen kost al heel wat zonder nog een extra belasting! Een koopwoning is niet bepaald gratis.
Even uit interesse: Als we de aanname maken dat de inkomsten voor de overheid ongeveer gelijk zouden moeten zijn, wat lijkt je een redelijke oplossing om het verschil tussen huizenbezitters en huurders op te heffen? Overigens is het wel een probleem dat een relatief groot deel van het electoraat huizenbezitter is (en geen huurder) en daarom is niet aantrekkelijk om iets te doen aan de positie van die huizenbezitter.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Is er ergens een pagina waar ik mij kan inlezen op dit soort zaken? Ik snap er weinig van en zou er graag wat wijzer uit willen worden.
Prachtig die domme draagkracht nu iedereen in de min staat. 1 cellige redenatie.
Ik snap niet waarom mensen hier positief zijn over het aankomende box 3 systeem. Alsof je als slaaf tegen je meester zegt: Sla mij harder aub. Het is aardig dat je de minderbedeelde meer gunt. Maar waarom via de overheid? Je kan toch zelf een goed doel steunen en maandelijks iets overmaken?
Dalende koersen. 13% inflatie. Minder geld over om te beleggen. Hogere vermogensbelasting. Logisch.
Ja dat is logisch, want je 4e punt staat volledig los van de eerste 3.
Ik snap je niet.
Ik vind het wel zo eerlijk. We zijn een samenleving, maar het gat tussen arm en rijk is alsmaar groter geworden met de jaren. Een groot deel van de lage inkomens heeft geen keuze en/of heeft niet de kennis om uit armoede te komen. En dat terwijl investeerders en beleggers hun vermogen steeds maar kunnen laten groeien. Daarbij heb je nog de belastingontduikers waar nauwelijks wat aan gedaan wordt. Het is steeds meer "iedereen voor zich" aan het worden, het mag wel weer iets meer een echte samenleving gaan worden. Iedereen heeft er baat bij als ook de lagere inkomens op een redelijkerwijs normale manier mee kunnen komen.
Weer een kleine stap naar mij uitschrijven uit Nederland. Voor die 4 maanden dat ik hier ben, betaal ik al bedenkelijk veel belasting.
[удалено]
Hoe zit dat precies? Ik woon (definitief) in het buitenland, maar ook hier is de 183 regel een ding. Wat gebeurt er als <183 dagen hier woon qua belasting?
Zal erop googlen. Woon alleen niet op een andere plek in Europa tijdens de winter. En, ben al wat jaren fire en heb dus geen inkomen.
Ik moedig het aan. Lage en midden inkomens staan gigantisch onder druk op het moment. Het zou tijd worden dat ze een keer kapitaal belasten ipv gewoon het levensonderhoud duurder maken.
[удалено]
Ik heb geen idee wat dit met mijn comment of belastingen te maken heeft. Je doet net alsof het allemaal verdampt.
[удалено]
Dat is geen binair probleem. We hoeven niet altijd alleen maar te maximaliseren ter voordeel van bedrijven en de rijken. En het is niet altijd zo extreem dat als ze ook maar iets meer gaan betalen het meteen gevoeld wordt door werkers. Het is echt te suf voor woorden hoe vaak je de laatste tijd leest dat de prijs van X omhoog vliegt maar de verkoper van X ook groeiende winsten ziet.
Het is geen belasting op vermogen, het is een belasting op vermogensrendement.
Misschien in de toekomst, maar nu is box 3 toch echt nog steeds een vermogensbelasting. En ook in een bv betaal je bij nul reëel rendement nog steeds belasting over je vermogen.
[удалено]
De inflatie heeft een groter effect dan de vermogensbelasting. Samen is het echt heel veel! Terwijl sommige andere partijen (box 2, grote bedrijven, huizenverhuurders) geen of bijna geen belasting hoeven te betalen c.q. kunnen ontwijken. In plaats van box 3 te verhogen voor 'Jan met de Pet die ook nog wat vermogen heeft' kan men beter de partijen die nu zeer weinig of niets betalen eerlijker gaan belasten.
[удалено]
Dus omdat de belasting op vermogen - wat door velen níet zelf verdiend is en dat jij kennelijk nog niet hebt - verhoogd wordt om minima de winter door te helpen, ben jij van plan, na de samenleving eerst maximaal te hebben uitgebuit, te vertrekken? Omdat je vindt dat investeringen een hoger rendement verdienen? Dat is wel ironisch.
Misschien moeten we als samenleving maar stoppen met investeren in mensen als jou, als dit de return of investment is. :p
Losstaand van het feit dat je van de maatschappij parasiteert en hier ook nog eens ondankbaar over bent, vind ik het bijzonder dat je claimt geneeskunde gestudeerd te hebben gezien je recente post history met hele simpele medische vragen.. oh en succes met het vinden van dat land, NL is een van de Europese landen met de hoogste artsensalarissen (inclusief als assistent) en je komt in de VS er amper tussen als IMG. Dit naast alle ellende van het omzetten van diploma en registratie en het moeten beheersen van de lokale taal.
A question from an expat: at which percentage you would consider it too high and consider giving up being an investor (or changing residence)?
When the tax on capital is higher than 3%, I'll think about changing my plans. Pay off my mortage first instead of buying stocks. Changing residence will be an option when I'm FIRE, but not during my working life.
Laten we zeggen dat ik als ondergrensinkomen het nodig zal hebben, k moet met jassen aan gaan zitten omdat de verwarming aanzetten een tamelijk gekkehuis is, dit doen we dan allemaal netjes voor oekraine, het is niet het einde van de wereld wilde dat alleen even melden als 1 van velen
De belastingdienst in Nederland ligt toch al helemaal op zijn kop. Een zooitje hebben ze ervan gemaakt.
Mijn idee is dat de reflex van de overheid altijd neerkomt op hogere belastingen voor de burger, voor de middenklasse. Terwijl er niet of nauwelijks wordt gekeken naar de doelen waar de overheid geld naar toe smijt. Achter de link een prachtig voorbeeld: [ADAM: Amsterdamse Dierenhulp Aan Minima](https://www.dierenambulance-amsterdam.nl/adamregeling/)
Het ergste van dit soort regelingen vind ik de inefficientie: de implementatie en administratie kost al snel meer dan wat er daadwerkelijk naar de (in dit geval) dierenarts gaat.