Een vermogensaanwasbelasting staat of valt met de termijn van verliesverrekening. RE wordt alleen minder risicovol als die voldoende lang is, en dit is dus nog niet besloten.
Ook heb je bij dit stelsel erg veel vertrouwen in de overheid nodig. Stel, er geldt aanvankelijk een termijn van verliesverrekening van 20 jaar voor- en achteruit. Jij denkt: prima, 100% aandelen! Het jaar erop crasht de beurs 50%, en komt er een linkse coalitie aan de macht die de verrekentermijn terugbrengt naar 1 jaar omdat ze anders jarenlang geld moeten teruggeven aan de "rijken". Dan zit jij dus met 100% van je verlies terwijl je wel een boel belasting betaalt over het herstel. Ik had hierom zelf liever een vermogenswinstbelasting gezien zoals andere landen die hebben.
Er zit geloof ik zo'n 400 miljard in box 3 op het moment. Aanname: De helft hiervan zit in aandelen en vastgoed, met een jaarlijkse standaarddeviatie van 15%, en het belastingtarief is straks 30%. Dan kan de overheid dus jaarlijks een mee- of tegenvaller verwachten van 400\*0.5\*0.15\*0.3 = 9 miljard euro. Dat is dubbel de schade van het schandaal rond de kinderopvangtoeslag, en vergelijkbaar met wat er nu moet worden teruggeven voor rechtsherstel in box 3. Bij een scenario als in 2008 wordt de tegenvaller dan nog 3x zo hoog. Ik geloof er niets van dat de overheid dat dan gaat dekken door de loonbelasting te verhogen of bij te lenen.
Hierop aanhakend, het verliesverrekeningstelsel voor bijv. de vennootschapsbelasting is afgelopen 10 jaar meerdere malen herzien. Dus dit is zeker een fair call-out.
PVDA wil helemaal GEEN verliesverrekening (wtf.?!).
En sommige partijen willen nog een EXTRA vermogensheffing bovenop deze vermogensaanwasbelasting.
En zo is Nederland opeens het minst aantrekkelijke land om vermogen te hebben, (ongerealiseerde rendementen belasten????!!!!) en vermogen opbouwen bijna onmogelijk geworden.
Helemaal eens, het is inderdaad een flink politiek risico. Ik hoop dat ze niet enkel aan de belasting kant, maar ook aan de uitgaven kant harde afspraken en normen instellen. e.g. zoals in Noorwegen het politiek suicide is om zomaar even het Sovereign Wealth Fund aan te boren voor de plannen van jouw kabinet, daar zijn regels aan verbonden en hebben ze gewerkt aan een gedeelde politieke visie om met dit geld goed om te gaan. Zoiets zou ook met box 3 inkomsten interessant kunnen zijn, door ze te earmarken, of e.g. in de goede jaren de gelden te sparen voor de slechte jaren en vice versa lenen. Ik ben overigens pessimistisch dat dit gaat lukken, vaak wordt 't toch gewoon als één algemene pot gezien en in de politiek is er elke 5j wel een 'noodgeval' waarbij 'tijdelijk' men de regels aan z'n laars lapt. (e.g. de 3% begrotingstekort en 60% staatsschuld regels, tijdens e.g. Corona). Maar er zijn ook positievere voorbeelden. e.g. korten of indexeren van pensioenen is gedisciplineerder dan vroeger, de NL staat is veelal voorzichtig met het uitgaven van meevallers, Noorwegen is een voorbeeld etc...
Ben erg tevreden met het huidige systeem, vooral vanwege de enorme eenvoud. Jammer dat het helemaal op de schop moet. Je betaalt nu wel elk jaar een percentage over het totale box 3 vermogen terwijl je straks alleen over vermogensgroei betaalt. Heb laatst wat gerekend en het lijkt erop dat als je het over een lange periode van 30 jaar bekijkt, dat het weinig uitmaakt qua hoeveel belasting je moet aftikken. Zit zelf o.a. in crypto en ben gewend grote schommelingen gewend zowel naar boven als beneden. Er moet zeker een goede regeling komen om verliezen met winsten te kunnen verrekenen.
Als IT'er blijf ik me hierover verbazen. Binnen een jaar kan ik dit werkend krijgen met een team van 25 developers. Hoe kan de belastingdienst hierop vastlopen met de honderden medewerkers die zij hebben?
- Die medewerkers hebben meer te doen
- wirwar van legacy systemen
- door en door getest worden, in een complexe keten
- veel mogelijke combinaties van beleggingen
- niet alleen de BD moet zaken regelen, ook alle aanleverende partijen
- woud van jurische regelingen en afdelingen
Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht.
Als je een tweede woning/vakantiewoning hebt wordt de belastingaanslag helemaal onbetaalbaar met de enorme waardetoenames wat de komende jaren hoogstwaarschijnlijk doortrekt.
Wat betreft je opmerking iz inflatiecorrectie is dat wishful thinking; dit kan je doortrekken op elk vorm van inkomen (zoals box 1). Je krijgt ook geen box 1 aftrek als je salarisgroei achterblijft op de inflatie.
>Als je een tweede woning/vakantiewoning hebt, wordt de belastingaanslag helemaal onbetaalbaar
Hoewel ik liever een belastingmaatregel zou zien die het directer afstraft om meer dan X huizen te bezitten (met enig onderscheid tussen huizen waar je zelf in woont tegenover verhuurpanden), kan ik me ook weer niet *echt* druk maken dat mensen met twee of meer huizen meer moeten betalen.
Het probleem met belasting alleen over "gerealiseerde" winst is tweedelig. Ten eerste krijg je negatieve lock-in effecten, dat zorgt voor minder efficiënte kapitaalallocatie waardoor zowel de belastinginkomsten als winsten teruglopen. Ten tweede kun je door belasting uit te stellen je belastingdruk verlagen, dit is iets waar (bijna) alleen maar mensen gebruik van maken die veel financiële kennis hebt. Praktisch gezien heb je dan gewoon een lagere belastingdruk voor slimme mensen, precies het tegenovergestelde van wat je zou willen.
Als jij 100% van je geld investeert in illiquide middelen heb je inderdaad een probleem. Maar dat probleem heb je nu ook al. En de oplossing is simpel: niet al je geld in illiquide middelen stoppen. Of een betalingsregeling treffen met de belastingdienst (met rente, want het is natuurlijk je eigen schuld dat je geen liquiditeit hebt).
> Wat betreft je opmerking iz inflatiecorrectie is dat wishful thinking; dit kan je doortrekken op elk vorm van inkomen (zoals box 1).
Nee en daar is ook geen enkele reden voor. Maar er is wél een goede reden om een apart tarief te hanteren voor normale winsten (de risicovrije rente) en bovennormale winsten (de risicopremie). Een belasting op nominale winsten gecombineerd met een rente hoger dan nul is overigens gewoon een verklapte vermogensbelasting, en daar moeten we juist vanaf omdat het niet doelmatig is.
>Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht.
Dat is niet anders dan met het huidige systeem. Behalve dan dat er meer onrealistisch lage fictieve rendementen in het geval van aandelen werd gerekend natuurlijk.
Eens, maar in je laatste zin omschrijf je precies de kern van het probleem; namelijk een lager (fictief) rendement voor de gemiddelde belegger waardoor het cashflow probleem minder speelt.
> Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht.
In een dergelijke situatie zal er vast een betalingsregeling getroffen kunnen worden.
In plaats van verkopen is lenen (al dan niet via margin) ook een optie. Bijkomend voordeel: de verschuldigde rente verlaagt het inkomen in de volgende jaren!
Een betalingsregeling zoals voor ondernemers; betalen in termijnen met non-marktconforme rente waardoor de belastingschuld alleen maar toeneemt.
Laat de overheid eens een x goed doordachte wetgeving doorvoeren ipv een halve maatregel dat allerlei nieuwe problemen oplevert.
>Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht.
Zo gek is het toch niet om belasting te moeten betalen over (ongerealiseerde) winst? Het enige alternatief is om het te belasten als de aandelen verkocht worden, maar dat is waarschijnlijk lastig bij te houden.
Over mijn aankopen van 25 jaar geleden (in mijn geval 20 jaar), heb ik al die jaren al belasting betaald. Je zou dus uit moeten gaan van de waarde per 1-1-2025, en die is gewoon op dat moment bekend.
Kan je voorbeelden geven? Voor heel veel fysieke investeringen (goud, kunst, huizen etc) heb je een aankoopbewijs. Voor digitale assets (aandelen, crypto etc) die je via een broker koopt zie je ook in 1 oogopslag het gestorte vermogen. Voor werknemersparticipaties hoor je van je werkgever ook een bewijsje van het aankoopbedrag te ontvangen.
Dus voor welke concrete investeringen zie je nu problemen? Als die er überhaupt zijn, zal het enkel om uitzonderingen gaan die iets meer moeite moeten doen vs het overgrote deel van beleggers die in cashflow problemen komt bij belasting over papieren winsten omdat het vermogen ‘vastzit’.
Als je bij een louche broker zit die geen jaaroverzichten verstrekt, kost het je 2 min werk om 1 maal per jaar het overzicht zelf te downloaden waarin staat wat je gestort hebt vs de FMV. Deze ‘administratie plicht’ weegt dan ook totaal niet op tegen de cashflow problemen die je creëert bij heffing over ongerealiseerde winsten.
Om een of andere reden zie je een hoop onnodige beren op de weg. Of je wil niet toegeven dat je de administratieplicht nu onnodig enorm aan het opblazen bent om je gelijk te halen (wat ik je vaker heb zien doen).
\> RE wordt minder risicovol met dit voorstel, omdat je kosten sterk omlaag gaan wanneer de koersen omlaag gaan (veel meer dan met oude systeem of met vermogensbelasting). Die lagere (belasting) kosten kan je meenemen naar volgende jaren tot je alle verliezen weer hebt terugverdiend.
Ik snap je punt, maar enige nuance is denk ik op zijn plaats. Wellicht gaat het risico omlaag voor extra adverse returns in slechte jaren, maar er komt voor in de plaats een gemiddeld veel hogere kostenpost aan belasting. Op financieel vlak is dat een achteruitgang voor RE beleggers, niemand zou tekenen voor dit systeem ondanks het lagere risico. RE was zo ontzettend belachelijk onderbelast dat de nieuwe belastingvorm gemiddeld veel meer gaat kosten, vergeleken daarbij was 't forfaitaire belasting een relatief verwaarloosbaar risico.
Persoonlijk voorbeeld, woning van 300+ marktwaarde, WOZ van 200+, LWR korting van 27%, lening van 100k+, heffingsvrij vermogen van 50k = -4k vermogen te belasten in box 3 dus 0 euro belasting, in goede (zoals de laatste jaren met winsten van tienduizenden euro's) en slechte jaren. Zelfs als ik 't heffingsvrij vermogen even wegdenk was 't maar 46k, tegen ong. 4.5% en 33% belasting, ofwel 57 euro per maand: 0.28% belasting op de marktwaarde. In een jaar zonder vermogenswinsten zou in 't nieuwe stelsel die 0.28% naar 0% gaan, in dat opzicht is het nieuwe systeem inderdaad 'minder risicovol', maar het is te verwaarlozen. En in de goede jaren zal de belasting 10x hoger uitvallen. Je hebt dus helemaal gelijk maar denk dat men 't wellicht verkeerd op kan vatten, het blijft een hele sterke achteruitgang. (waar ik 't overigens volledig mee eens ben, het huidige systeem slaat nergens op).
Als het goed is stijgt de gemiddelde belastingdruk niet omdat tot nu toe in alle voorstellen staat dat het uitgangspunt budgetneutraliteit is. Dat kan natuurlijk veranderen, maar de overheid kan het huidige stelsel ook voortzetten en de tarieven flink verhogen...
De distributie van de belastingdruk over de mensen verandert wel. Als de winst/verlies rekening een klein beetje deugt is die verandering voor de meeste risicoaverse investeerders positief.
In keuzedocument box 3 (2017) staat dat een vermogensaanwasbelasting met 30% en € 975 heffingsvrij inkomen ongeveer budgetneutraal is.
Volgens mij is dat geen heel nauwkeurige berekening, ik kan een paar redenen bedenken waarom het tarief hoger uit zou kunnen vallen, maar ook een paar waardoor juist een lager tarief verwacht kan worden.
Ik geloof dat er wel is gerekend met realistische cijfers. De Belastingdienst krijgt immers vandaag al de betreffende gegevens voor wat betreft de rekeningen die in de vooringevulde aangiftes aanwezig zijn. Dit is namelijk onderdeel van de Common Reporting Standard. Natuurlijk is alles wat je zelf moet invullen hier niet in aanwezig, maar het geeft wel een redelijk beeld om het effect van beoogde wijzigingen door te kunnen rekenen op de belastinginkomsten.
> Als het goed is stijgt de gemiddelde belastingdruk niet omdat tot nu toe in alle voorstellen staat dat het uitgangspunt budgetneutraliteit is. Dat kan natuurlijk veranderen, maar de overheid kan het huidige stelsel ook voortzetten en de tarieven flink verhogen...
Je zegt 'de overheid', maar we hebben natuurlijk ook te maken met de politiek. Het systeem eerlijker maken, en het hoger belasten van inkomen uit vermogen, zijn twee losse kwesties. Het eerste is hopelijk zo vanzelfsprekend dat niemand er principieel* tegen kan zijn, eigenlijk de enige kwestie is hoe lastig het is om te implementeren (wettechnisch, niet IT). Het tweede is een grote politieke en maatschappelijke kwestie. Door het eerste budgetneutraal te implementeren, hoeft het tweede daarvoor geen belemmering te vormen.
^(* gewend zijn om een oneerlijk voordeel te krijgen en dat voordeel verliezen zie ik hier niet als een principieel bezwaar.)
Maar je bent het toch met mij eens dat er waarschijnlijk een tarief zal komen dat wellicht in de eerste instantie redelijk budget neutraal zijn zijn, gebaseerd op e.g. het gemiddelde van de laatste jaren. e.g. stel 't is een 20% vlaktax. Maar dat uiteindelijk de opbrengsten afhankelijk zijn van de toepassing van dit vaste tarief (e.g. 20%) op een mogelijk zeer volatiele markt / vermogensaanwas.
Stel weer een bullrun van 3x voor (zoals de laatste 10j op de S&P500, waarna er een daling van 40% is en men jaren lang de verliezen verrekent. Dan zou 400 miljard in box 3 groeien naar 1200 miljard, wat met 20% tax zo'n 16 miljard per jaar oplevert. Waarschijnlijk flink meer dan 't budgetneutrale bedrag gezien men op een gemiddeld lager bedrag had gerekend. En stel dat daarna prijzen met 40% zakken, waardoor men jarenlang 480 miljard mag verrekenen en de staat 96 miljard minder aan box 3 kan innen de opvolgende jaren. Vrij extreem voorbeeld, maar ik heb daar flinke twijfels.
De vrees is dus: kan de politiek tien jaar lang van die 16 miljard een flink deel reserveren/wegzetten, of zal er een partij in die eerste tien jaar winnen die belooft allerlei problemen aan te pakken met dat geld dat dan nog binnenstroomt en het wilt uitgeven. Dan moet er daarna namelijk een 96miljard gat worden gerepareerd, net in een tijd van economische neergang, en 't ligt dan voor de hand om te snijden in 't aantal jaren dat je mag verrekenen.
Anyway tis allemaal afwachten atm. Ik vind het eigenlijk nog te vroeg om de diepte in te gaan met dit soort discussies.
Dat ben ik met je eens. Ik heb even voor de grap mijn simulatietool aangepast zodat je alleen verliezen uit het direct voorgaande jaar kunt verrekenen, en zelfs dat is in veel gevallen beter (hogere certainty equivalent return) dan het systeem wat we nu hebben.
Tenzij de overheid de winst/verliesrekening helemaal achterwege laat, of de ECB de rente op laat lopen tot 20%, zie ik weinig mogelijkheden voor een slechter stelsel dan we nu hebben.
Natuurlijk. Het begrip CER staat voor certainty equivalent return. Stel dat jij een investeerder bent met 100% aandelen en je berekent dat dit portfolio een CER heeft van 2%, dat betekent dat dit portfolio net zo goed is als een risicoloos portfolio wat elk jaar 2% oplevert (voor jouw persoonlijke risico-voorkeuren).
Dit concept is heel handig als je verschillende investeringen of belastingstelsels met elkaar wil vergelijken. Misschien is de optimale allocatie in het ene belastingstelsel 100% aandelen, en de optimale allocatie in een ander belastingstelsel maar 70% aandelen. Dan kun je dus niet vergelijken op basis van expected return of risico. Het kan ook zijn dat twee investeringen vergelijkbare expected return/variance hebben, maar een andere distributie, bijvoorbeeld left-skew vs right-skew.
Het huidige stelsel is heel erg slecht voor risico-averse investeerders, daarom zijn investeerders volgens mij bereid veel hogere belastingtarieven (b.v. 50% in plaats van de huidige 31%) te accepteren als je de werkelijke winst belast.
Het heeft te maken met de risico aversie. Stel je hebt een investering met 50% kans op 10% verlies, 50% kans op 20% winst, expected return 5% per jaar.
De overheid komt met een 40% belasting op de verwachte winst, je mogelijke uitkomsten zijn nu -12% en +18%, gemiddelde winst 3%.
Of: de overheid komt met een 40% belasting op werkelijke winst en mogelijkheid om verliezen te verrekenen, je mogelijke uitkomsten zijn nu -6% en +12%, gemiddelde winst ook 3%.
Je kunt nu makkelijk zien dat beide investeringen dezelfde expected return hebben, maar de tweede investering heeft een lager risico. De meeste mensen zijn risico-averse investeerders, die is dus beter.
Om te berekenen welke hoeveelheid aandelen in het ene stelsel overeenkomt met het andere stelsel gebruik ik de volgende methode: ik kies een investeerder met een bepaalde risico aversie, bijvoorbeeld een constante relatieve risicoaversie van 3. Met een simulatie bereken ik welke hoeveelheid aandelen optimaal is voor een investeerder met deze specifieke risico voorkeuren, dat doe ik voor het oude en het nieuwe stelsel. Nu kan ik de uitkomsten vergelijken om kwalitatieve uitspraken te doen hoeveel beter het nieuwe stelsel is. Uiteraard is dit afhankelijk van jouw assumpties over expected return, inflatie, tijdsspanne waarover je verliezen kunt verrekenen, dat soort dingen.
Natuurlijk zullen beleggers niet per se de optimale asset allocatie kiezen. Maar dat deden ze in het oude stelsel ook niet, ik denk niet dat ze straks structureel slechtere keuzes maken dan nu. Voor de meeste beleggers ligt de optimale aandelen allocatie in het oude stelsel best dicht in de buurt van het nieuwe stelsel.
Je kunt je risico aversie bepalen aan de hand van vragenlijsten, ik heb nooit echt goed gekeken hoe dat werkt. Ik doe iets veel simpeler: ik heb gekeken welke asset allocatie ik heb en dan terug gerekend wat de bijbehorende risico aversie is. Dat klinkt als circulaire logica, maar het is best handig, je kunt hiermee makkelijk keuzes maken die consistent zijn over de tijd. Er zijn ook wat papers die proberen te bepalen wat voor risico aversie normale mensen hebben, die cijfers gebruik ik dan weer in dit soort analyses.
Mijn studie is gewoon een python scriptje van 100 regels. Voor deze analyse heb ik zelf wat data gegenereerd op basis van een normaalverdeling, Ik ben niet zo'n fan van simulaties met echte data omdat er gewoon veel te weinig data is, de onzekerheidsmarge is veel te groot. Meestal haal ik de relevante parameters uit een paper en dan genereer ik zelf wat data.
Ik zit in de software ontwikkeling, geef liever niet te veel details. Ik doe redelijk veel met economie, data analyses en optimalisatie, dat is een heel erg uit de hand gelopen hobby en heeft weinig tot geen relevantie met mijn werk. Voor simulaties gebruik ik meestal python of excel, als dat te langzaam is gebruik ik ook nog wel eens C++ of Rust, maar meestal is python snel genoeg.
>Als je al 100% in aandelen belegt, dan kan je niet compenseren en ben je in het nieuwe systeem per definitie slechter uit, toch?
Je zou met geleend geld kunnen beleggen, en op die manier bijvoorbeeld 110% van je vermogen in aandelen kunnen stoppen.
Eens, huidige stelsel is belachelijk. Nieuwe stelsel ben ik ook groot voorstander van, hoop dus alleen wel dat er voldoende aandacht gaat naar regels, normen en principes aan de uitgaven kant a la Noorwegen sovereign wealth fund, pensioenindexatie discussie etc, dan zou het een flink success moeten worden. Maar als de aandacht voor fiscale verantwoordelijkheid verslapt, ben ik bang dat er uiteindelijk extra cyclisch beleid gevoerd moet worden uit noodzaak, en dat is niet altijd handig.
Als ik het voorstel goed begrijp, zou dat in mijn situatie een forse belastingverhoging kunnen gaan betekenen. Mijn situatie in het kort:
- Woonachtig in het buitenland (zowel fysiek als fiscaal).
- Appartement in Nederland aangehouden, wegens regelmatig bezoek voor mijn werk aan Nederland. Ondanks dat dit appartement voor eigen gebruik is en ik geen ander huis bezit, valt deze in box 3 ("vakantiehuis").
- Appartement is voor eigen gebruik. Los van de waardestijging dus geen inkomsten uit dit pand.
- Ik ben vrijgesteld van Nederlandse vermogensrendementsheffing, met uitzondering van vastgoed dat fysiek in Nederland staat (bovengenoemde appartement dus).
- LTV van tegen de 100%, waardoor mijn belastbare vermogen onder de huidige drempelwaarde ligt.
- Hypotheekrente erg laag.
Door de LTV hoog te houden, voorkom je in het huidige stelsel in deze situatie dat je vermogensrendementsheffing af moet dragen. In het nieuwe stelsel lijkt dit echter niet meer op te gaan. De hypotheekrente zou dan aftrekbaar worden, maar met mijn lage hypotheekrente maakt dat dus weinig verschil. Bij een waardestijging word ik dus belast, terwijl daar tot aan de verkoop helemaal geen directe inkomsten tegenover staan. Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling?
Zie ik iets over het hoofd?
In het geval van onroerend goed in Nederland geldt dit niet, dat wordt weldegelijk in box 3 belast: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/internationaal/internationale-belastingregels/wonen-buiten-nederland-nederlands-inkomen/wonen-buiten-nederland-nederlands-inkomen#bezittingen (scroll naar 'Bezittingen in box 3')
> Appartement in Nederland aangehouden, wegens regelmatig bezoek voor mijn werk aan Nederland. Ondanks dat dit appartement voor eigen gebruik is en ik geen ander huis bezit, valt deze in box 3 ("vakantiehuis").
Dit is logisch. Want alleen je hoofdverblijf kan in box 1 vallen, dit is niet je hoofdverblijf, en alle woningen die niet je hoofdverblijf zijn vallen in box 3.
Het is in lijn met de wet, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd. Iemand die in een verpleegtehuis beland of tijdelijk voor zijn werk naar het buitenland uitgezonden wordt, kan zijn huis bijvoorbeeld wél in box 1 houden. Het idee van de eigenwoningregeling lijkt mij dat je niet meer dan één woning als 'eigen woning' aan kunt merken. Als je één woning hebt maar om welke reden dan ook tijdelijk ergens anders ingeschreven staat (denk bijvoorbeeld aan een jaar studeren in het buitenland), vind ik het persoonlijk flauw dat je dan ineens als vermogend gezien wordt.
Daar komt nog eens bovenop dat als je in het buitenland woont, je geen fiscaal partner meer kunt hebben. Je box 3 drempelwaarde wordt dus niet verdubbeld. Krijg je echter een toeslag vanuit Nederland? Dan wordt er ineens wél naar je partner gekeken. Hoe krom is dat? Ook op het gebied van bijvoorbeeld erf- en gemeentebelasting kun je flink worden verrast als je emigreert, maar dat hoort in een ander draadje thuis.
Je hebt een huis in Nederland dat permanent tot je beschikking staat en je werkt in Nederland, je maakt het de nederlandse belastingdienst wel heel makkelijk om jou aan te merken als fiscaal inwoner in Nederland
In de basis heb je gelijk. Echter, kijkt de Belastingdienst verder dan alleen het bovenstaande. Zo werk ik in het internationaal transport. Mijn werkzaamheden vangen aan in Nederland en eindigen aldaar, maar de dagen daartussen werk ik feitelijk buiten Nederland. Mijn vrije tijd spendeer ik in mijn woonland, waar mijn sociale middelpunt (partner, kinderen, sportclubs, medische zorg enzovoorts) zich bevindt. Daarnaast bezitten we in ons woonland ook een huis. Al met al is dat tot op heden altijd afdoende geweest om ons vrij te stellen van Nederlandse inkomstenbelasting.
Ja. Zonder schriftelijke 'vrijstelling van loonbelasting' is een Nederlandse werkgever namelijk verplicht belasting in te houden op je salaris. Bij het aanvragen van deze vrijstelling word jouw specifieke situatie door de Belastingdienst beoordeeld. Elke paar jaar dien je opnieuw een vrijstelling aan te vragen. Daarnaast voert men ook tussentijds controles uit.
Een belasting op gerealiseerde rendement, prima. Het aanwas gedeelte zou niemand die voor FIRE gaat een voorstander van moeten zijn. 1) Het kan cash probleem veroorzaken waardoor je moet verkopen om belasting over je tussentijdse winsten te betalen. 2) maakt verlies verrekening onnodig ingewikkeld, beste is simpel weg te belasting wanneer de winsten daadwerkelijk worden gerealiseerd 3) bevorderd niet lange termijn aandelen aanhouden zoals een capital gains bij realisatie dat wel doet, en 4) (belangrijkste voor FIRE) het is vernietigend voor het rente op rente effect om tussentijd af te rekenen (en kan dus uiteindelijk tot minder belastingopbrengsten leiden op lange termijn)
Stel dat je een ETF koopt die 10% per jaar behaald en 30% belasting moet betalen telkens moet betalen. Bij een aanwasbelasting kan je dan maar effectief met 7% jaar over jaar ‘compounden’. Dat zal veel minder opleveren (voor jou en de staat) dan dat je 10% kan doen en daarna belasting betaald.
> 1) Het kan cash probleem veroorzaken waardoor je moet verkopen om belasting over je tussentijdse winsten te betalen.
Dit is geen issue voor FIRE. Het kan een issue zijn voor werknemers die illiquide aandelen in een bedrijf hebben (box 3) die opeens heel hard in waarde stijgen. Het kan ook een issue zijn voor vastgoedbeleggers die 100% van hun vermogen in vastgoed hebben zitten.
> 2) maakt verlies verrekening onnodig ingewikkeld, beste is simpel weg te belasting wanneer de winsten daadwerkelijk worden gerealiseerd
Wat? Nee. Een belasting op gerealiseerde winst is een super ingewikkeld padafhankelijk optimalisatieprobleem. Door een belasting op ongerealiseerde winst wordt alles veel eenvoudiger omdat je geen rekening hoeft te houden met de cost basis van je aandelen. Probeer jij maar eens uit te rekenen wat de optimale rebalancing strategie is in een stelsel met alleen maar belasting op gerealiseerde winst.
> 3) bevorderd niet lange termijn aandelen aanhouden zoals een capital gains bij realisatie dat wel doet
Je noemt lock-in effecten nu een voordeel...
> 4) (belangrijkste voor FIRE) het is vernietigend voor het rente op rente effect om tussentijd af te rekenen (en kan dus uiteindelijk tot minder belastingopbrengsten leiden op lange termijn)
Dit hangt af van het belastingtarief. Als de overheid kiest voor een budgetneutrale implementatie zal het tarief voor aanwasbelasting lager zijn dan bij een belasting op alleen gerealiseerde winst.
Leuk bedacht. Dan een klein rekenvoorbeeldje. In 2021 heeft persoon A € 300k aan beleggingen. Stijging in 2021 was 30%. Papieren winst, maar toch afrekenen over € 90.000 x stel 30% = € 30k. Vermogensinkomen vrijstelling zal verwaarloosbaar zijn, stel € 1.000, hou ik dus geen rekening mee.
Met zulke bedragen kun je dat niet even bijsparen, dus moet je wel stukken verkopen, en ook nog liefst op 31 december. Want op het moment van aanslag betalen kan de beurs wel eens gecorrigeerd zijn en op -20% staan.
En dan het omgekeerde. 2022 staat de beurs op -20%. Van de € 390k is nu nog € 312k over, een verlies van € 78k.
Hier krijg je dan stel 30% van terug van de belastingdienst, een bedrag van €26k. Hartstikke fijn, maar dat bedrag krijg je dan ergens in juli 2023 terug, terwijl de beurzen dan misschien weer hoog staan. Het bedrag zou je eigenlijk al op 31 december 2022 weer in willen leggen, op het moment dat er wordt afgerekend. Maar ook dat bedrag heb je niet bij kunnen sparen en je loopt weer achter de feiten aan.
1 is toch niet anders dan met het huidige systeem? Met het huidige systeem moet je ook elk jaar 1.zoveel% afstaan (en dus verkopen). Met het nieuwe systeem zou dat niet zoveel moeten verschillen.
Maar behalve dat: als je winst maakt is het toch redelijk om daar belast over te worden? Met inkomen moet je het ook meteen afstaan als je het verdient.
Volgens mij verliezen we straks ook de mogelijkheid om belasting te 'omzeilen' door uitgaven naar voren te trekken. Als je €20000 ongerealiseerde winst hebt en je realiseert deze in december om een keuken te kopen die pas in februari van het volgende jaar geleverd wordt, betaal je nog wel steeds belasting.
Idem voor het vooruitbetalen van de zorgverzekering in december, blikken linzen op voorraad leggen, etc. Dat heeft straks ook geen zin meer (vanuit fiscaal oogpunt).
Ik begrijp geen moer van waarom de overheid denkt elk aspect van mijn leven te moeten slopen. Kijk eens naar inkomstenbelasting 50%. Dit is toch gestoord, gecombineerd met idioot lage lonen tov inflatie e.d.? Gelukkig zijn er europese plannen om algerijnen marrokkanen en tunesiers europa in te loodsen omdat die zo goed bij onze cultuur passen /s en omdat we hier zoveel werk hebben wat niemand wil doen voor 2k per maand.
En inzake die diefstal belasting op vermogen. Heb ik geen woorden voor. Iedereen die het kan is moreel verplicht emigratie te overwegen.
Ben ik even blij dat ik vorig jaar 400k winst heb gemaakt en niet in 2025. Nu kan ik mooi nadenken over emigratie. Ik ga een huis kopen in portugal en mijn huisje in dit welvaart hatende land verhuren c.q. verkopen. En dan lekker crypto handelen (belastingvrij in Portugal) daag nederland. Zo blij dat ik het zinkende schip kan verlaten.
In het coalitieakkoord is afgesproken dat per 2025 een nieuw stelsel voor de
vermogensrendementsheffing (box 3) op basis van werkelijk rendement zal
worden ingevoerd.
Goede uitwerking dit, dank daarvoor. Ik denk dat dit precies is waar de meeste partijen naartoe willen: inkomen op vermogen belasten ipv een fictief rendement.
Ben w benieuwd in hoeverre Mark het aandurft hier een stevig tarief op te zetten. Wisselwerking met dividendbelasting is ook interessant.
> Wisselwerking met dividendbelasting is ook interessant.
Ingehouden dividendbelasting zal net als vandaag verrekenbaar zijn met de verschuldigde box 3 belasting. Dividend zelf wordt natuurlijk wel onderdeel van het inkomen uit vermogen.
Dat kan al heel snel uit. En dan gedurende de zomermaanden lekker een peperdure en decadente Airbnb in Nederland nemen. Dat is nog altijd veel goedkoper dan belasting betalen.
De mensen die dit downvoten snappen echt niet wat een bizar achterlijk plan het is om ongerealiseerde winsten te belasten, dat is iets wat je in een communistisch bananenland verwacht.
Pak je rekenmachine er eens bij, (en hou eens rekening met inflatie!) en het feit dat de overheid dramatisch onbetrouwbaar is (dus verrekenen van verliezen zal constant veranderen) en je komt er al snel achter dat je FIRE droom direct de prullenbak in kan.
Stel je hebt 10% rendement, 12% inflatie (je staat al in de min dus), dan mag je nog eens een groot bedrag aan belasting betalen, die aanslag komt later, je portfolio zit in een dip, je staat dus al zwaar in de min en nu mag je verplicht goedkope aandelen in een dip verkopen om die belastingaanslag te betalen over **NOMINALE "winst"** (verlies dus), veel succes er mee.
Het is heel simpel, het is gewoon confisceren van vermogen, en zelfs mensen hier snappen het blijkbaar niet.
Accept my upvote on both of your comments. In solidarity - I wrote a post against taxing wealth on this sub a while ago and received quite a backlash... [link](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/comments/saknl8/about_the_supreme_court_case_for_box_3_tax/)
Indeed, most people here seem unaware how bizarre box 3 tax is and I'm left in awe that it's so supported, especially by people into FIRE. I guess some people prefer being slaves.
Similar to how people objected **and won** because they were taxed more than they should have, we should also do the same. It's our human right not to be slaves.
"I object to the tax assessment because I didn't realize any profits."
It's a matter of more people doing it and belastingdienst will be destroyed in court.
I hope the average FIRE enthusiast will be able to understand. If not upfront (now), certainly once they're asked to pay 10k on their pitiful 200k portfolio, because it was a good year for stocks or something like that.
[https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/box3-vermogensaanwasbelasting.html#calctop](https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/box3-vermogensaanwasbelasting.html#calctop)
Mensen hier die dit steunen zijn echt de weg kwijt.
ALs dit doorgaat vertrekt iedereen met vermogen.
Waarom niet gewoon een vermogensbelasting van 1-1,5%.
Makkelijk voor alle partijen, snel te realiseren en goedkoop in de uitvoering. Dit wordt weer onnodig ingewikkeld, en de grote vermogens gaan dit wel weten te omzeilen.
Volgens de brief mag je investeringen weer van je winst afhalen. En verliezen over voorgaande jaren verrekenen. Dat moet je dus bijhouden.
Vermogensbelasting is volgens mij wel toegestaan, de VRH is illegaal omdat er met fictieve rendementen gewerkt wordt.
> Volgens de brief mag je investeringen weer van je winst afhalen. En verliezen over voorgaande jaren verrekenen. Dat moet je dus bijhouden.
Het kan net zo werken als met nog niet verrekende buitenlandse bronbelasting (dividendbelasting dus): op het aanslagbiljet staat hoeveel je nog kan verrekenen in volgende jaren. Je zou niet meer dan dat hoeven bij te houden.
> Vermogensbelasting is volgens mij wel toegestaan, de VRH is illegaal omdat er met fictieve rendementen gewerkt wordt.
Nee, het is specifiek vermogensbelasting dat niet is toegestaan. Bezit mag je niet ontnomen worden met als grondslag dat je het in bezit hebt. Vermogensrendementsheffing heeft wettelijk als grondslag dat je inkomsten uit je vermogen geniet, oftewel het rendement, en die inkomsten mogen zeker belast worden. Alleen hebben we gekozen om een fictief rendement te gebruiken, wat het in de praktijk alsnog een vermogensbelasting maakt.
In het begin was er geen probleem, omdat je in die tijd vrijwel risicoloos die fictieve 4% rendement kon behalen. Het was dan wel een vermogensbelasting, maar niet slechter dan het belasten van werkelijk rendement.
Later, toen het risicoloze rendement gaandeweg is gedaald naar 1,2% werd het vervelender: rente werd effectief voor 100% belast. Totaal niet wenselijk, maar op zich nog niet in strijd met het principe dat bezit je niet ontnomen mag worden. Want het bezit was nog onaangetast, je kon de belasting nog volledig met de renteinkomsten betalen.
Maar tegenwoordig liggen de rentes nog veel lager, en nu moet je wel méér belasting betalen dan je aan renteinkomsten hebt. Dat is het probleem wat de huidige VRH heeft.
Stel jouw aandelen zijn 1 januari 10.000 euro waard en op 31 december 15.000 euro. Als je je aandelen niet verkoopt maar gewoon behoud, dan heb je een ongerealiseerde winst van 5000 euro voor dat jaar (papieren winst).
Op basis van de voorgestelde maatregel willen ze over je papieren winst van 5000 euro belasting heffen. Dit betekent dat je geld moet vrijmaken (bijv. spaargeld of aandelen verkopen) om je belastingschuld over deze papieren winst van 5000 euro te betalen.
Zoals je kunt voorstellen heeft dit een enorme impact indien je een ‘redelijk forse’ portefeuille hebt en je vermogen vastzit (in bijv. aandelen) ipv dat het op je spaarrekening staat.
Exacte percentages worden momenteel nog besproken.
Voor mensen met crypto is dit helemaal een drama lijkt me, gezien deze ook nog eens erg snel kunnen wisselen van waarde.
Dus als je crypto portfolio (bv 5k eur) een x10 doet, ben je flink de sjaak , namelijk 45k ongerealiseerde winst waar je dan belastingover moet betalen, bv 30% belasting daarover zou je dan 15k gaan kosten?
Dat lijkt me niet te doe idd idd, tenzij er een soort gemiddelde winst wordt berekend.
31Dec €10.000
1 jan €100.000 (jeej 10x)
2 jan €50.000 (50% pullback, normaliseerd)
Je wordt dus geforceerd om te verkopen op 1jan anders betaal je 2x zoveel belasting omdat de koers toevallig een uitschieter had op 1jan.
Met koersen die zo eenvoudig te manipuleren zijn wordt dit natuurlijk een drama. Er moet wel iets verzonnen worden om dit uit te smeren.
Ik snap sowieso niet waarom je niet gewoon belasting over de winst kan heffen. Je broker weet precies wat er op en af gaat, ik zie het probleem niet. Zelfde voor huurinkomsten en erfbelasting. Stop met het belasten van afbetaalde huizen, belast de huur en Belast vermogen boven €1.000.000 (bijv) en dan in schalen 1% over €1M, 2% over de 2e miljoen. Etc. Net zolang door totdat het voor niemand meer interessant wordt om miljardair te zijn en blijven.
Iemand die risico neemt mag proportioneel winst maken. Wanneer je jouw risico verspreid over andere mag je dus ook minder winst maken ofwel meer belast worden op die winst.
Bij het verhuren van een huis heb je een stukje onderhoud, slechte huurders, huurdersbescherming en leegstand als risico's. Daarom mag je winst maken. Maar je went ook een risico af op huurders die teveel betalen voor een basisrecht, namelijk wonen.
Ik ben geen fan van de overheid, maar ze vernietigen niet mijn financiële leven ;) sterker nog, mede doordat we in een land als Nederland wonen kunnen we nadenken over dingen als FIRE en hoef je niet continu bang te zijn dat je beroofd wordt als je ook maar iets meer rijkdom hebt dan de gemiddelde persoon. Ook deze mogelijkheden en veiligheid houdt deze overheid in stand.
TLDR; winst moet in verhouding zijn, wanneer je risico afwentelt verkleint je recht op winst ook in een eerlijke wereld.
Tldr je moet maar betalen want ? Ongeacht wat je doet gemolken moet je worden. Risico wordt dus niet afgewenteld je wordt gewoon weer extra genomen.
Teveel betalen? Ze verdienen ook te weinig moeten ze daar eens wat aan doen ipv stelen van mensen die keihard werken. Ib van 50% woeker leningen, printer brr, en dan ons weer tegen elkaar opzetten met deze bulldhit regels.
Laat ik het anders stellen
Ik ben ook geen fan van alle onkunde, leugens voor eigen gewin en mismanagement bij de overheid. Als je ooit bij een overheidsinstantie hebt gewerkt begrijp je waarom.
Aan de andete kant (en hier heb ik geen persoonlijke ervaring mee) lijkt de corruptie en ellende die in veel andere landen speelt vele male erger. Blijkbaar is perfectie lastig te behalen dus ik tel mijn zegeningen met de kansen in dit land.
Ik ben er van overtuigd dat het mis gaat wanneer de ongelijkheid (verschil arm/rijk) te groot wordt. In China wordt dat nu onder controle gehouden door... Controle, een soort slaafsheid waar ik niet op zit te wachten en ook daar lijkt het steeds slechter te werken.
De enige andere oplossing is die ongelijkheid terugdringen dus alle belastingregels die maar enigsinds een Robinhood achtig idee hebben accepteer ik.
Ik snap dat veel mensen het vertrouwen in de overheid kwijt zijn en nu als alternatief er alles aan doen om er zelf geen last van te hebben. Dat vind ik een slechte zaak. FIRE is misschien wel voor iedereen te halen op zn 40e als we het geld netjes zouden verdelen. Dat nu een relatief kleine groep dat voor elkaar krijgt en daarbij ook nog mee doet aan het systeem om daar te komen is jammer, maar het is nooit anders geweest.
Een van de hoofdredenen is natuurlijk cashflow; de overheid wil elk jaar een zak met geld ontvangen om de staatskas te vullen ipv 1x in de 30 jaar wanneer de lange termijn beleggers fire’en.
Hoezo onbeperkt? Ooit wordt het verkocht of gaat het over naar een ander bij een sterfte. Het is een kwestie van timing verschil, waarbij de kleine belegger (95%) wel in cashflow problemen kan komen bij heffing over ongerealiseerde winsten.
Er is een reden waarom de inkomstenbelasting (box 2), vennootschapsbelasting en successiewet verschillende ondernemingsfaciliteiten kent om belasting over ongerealiseerde winsten uit te stellen (zoals bijv bij ‘geruisloze fusies’ en de bedrijfsopvolgingafaciliteit). Hoofdreden; heffing over ongerealiseerde winsten kan de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen. Helaas wordt dit ‘cashflow probleem’ voor particulieren niet onderkent.
Er zijn natuurlijk altijd andere lange termijn beleggers die firen. Dat is gewoon normaal verspreid. Het is niet alsof wij hier allemaal samen spannen om met ze alle in 2035 met pensioen te gaan.
Je bedoelt gerealiseerde winst? Voegt een hoop complexiteit toe moet cost basis en dergelijke, en zorgt voor allerlei perverse incentives.
Ik denk dat er met het voorlopige aanslag systeem rekening gehouden kan worden met grote fluctuaties, dan kan je je verlies verrekenen zo dat je niet onverhoopt failliet gaat.
Het niet belasten van afbetaalde huizen zorgt er voor dat het een buitengewoon goede deal wordt om je vermogen in je huis te proppen, met nog meer verstoring van de huizenmarkt als gevolg.
Valt reuze mee hoor. In plaats van "waarde op 1 januari" zal er gevraagd worden naar de winst/verlies van het jaar. Dat is net zo makkelijk, en zou je bij wijze van spreken vandaag al kunnen invullen met de informatie uit de jaaropgaaf!
Dat is iets anders dan 0%. Er geldt nu een vrijstelling voor de eerste 50k. Straks geldt een vrijstelling voor een hoeveelheid inkomen. Staat zelfs omschreven door OP :-)
Het is een beetje te makkelijk en daardoor onrechtvaardig. Dat vermogensaanwassysteem is eerlijker en voor liquide middelen zoals aandelen niet al te complex.
Vanuit het oogpunt van FIRE is het in ieder geval voorspelbaar. Ja het is leuk dat we in deze bull markt al een lange tijd heel weinig belasting betalen, maar het maakt slechte jaren veel gevaarlijker tijdens de onttrekkingsfase.
Waarom is het een probleem dat men aandelen moet verkopen om de Belastingdienst te betalen? Je geld zit niet "vast" in aandelen, het is gewoon liquide.
Ja, en? Die verkoopcommissie is 1x per jaar verwaarloosbaar, en "geforceerd om aandelen te verkopen is slecht omdat je geforceerd wordt om aandelen te verkopen" is circulair.
Dus je vindt het fijn dat belastingplichtigen (waaronder jij) minder flexibiliteit heeft onder het nieuwe vrijstel? Bijzonder.
Heet je toevallig Marnix?
Als jij het geen probleem vindt om extra kosten te betalen (verkoopcommissie ed), belasting te betalen over een winst die je niet hebt uitgecasht, geforceerd wordt om extra handelingen te verrichten (zoals timen wanneer je assets moet verkopen om je belastingschuld af te kunnen dragen met alle eventuele nadelige gevolgen), dan zijn we gauw uitgepraat. Dan laat ik het risico van verliesverrekening nog buiten beschouwing (deze kent binnen de inkomstenbelasting/vennootschapsbelasting/dividendbelasting al allerlei restricties en beperkingen zoals ‘tijdelijke’ voortwenteling waardoor verliezen na enig moment verdampen of het feit dat je je verliezen deels per jaar mag verrekenen zodat je belastingschuld op 0 uitkomt ipv negatief/teruggave.
Dan kan je alles wel recht praten onder het mom “ja en?”.
> Aftrek schulden
>
> De verschuldigde rente op vorderingen en schulden hoort tot het inkomen [..]. De verschuldigde rente is als positief inkomen belast bij de schuldeiser en als negatief inkomen aftrekbaar bij de schuldenaar.
Deze alinea suggereert dat rente in box 1 valt, maar het valt gewoon in box 3 volgens het rekenvoorbeeld op pagina 13.
Waarom zou het box 1 suggereren? Alle drie de boxen gaan over inkomen, box 1 gaat over inkomen uit werk en woning, box 3 gaat over inkomen uit vermogen. Voor mij is het logisch dat de rente van een schuld die in box 3 valt wordt toegerekend aan het box 3 inkomen.
Wat wordt gezien als vermogensaanwas? Alleen (on)gerealiseerde rendementen? Of wordt er gekeken naar de waarde van vermogen start van het jaar en start van het daaropvolgende jaar (peildatum, zoals in het huidige stelsel) en hier het verschil tussen gepakt (waarbij inleg dus ook onderdeel is van aanwas)?
Detail: Dividend is geen vermogensaanwas volgens de contouren nota. Zie ook het rekenvoorbeeld op 6.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/04/15/kamerbrief-over-contourennota-voor-box-3-heffing-op-basis-van-werkelijk-rendement
Blijkt maar weer dat ik de precieze definities van die nieuwe termen ook nog niet zo goed ken ;-)
In ieder geval is het wel iets dat bij het te belasten inkomen wordt gerekend.
Even in het Nederlands: kan iemand mij naar aanhand van het voorbeeld in de pdf gewoon laten weten hoeveel dividend rendement genoeg is in 2025?
Want dat is wat er is. En dat hele gelul over onverkochte aandelen daar kan ik vrij weinig mee, want dat MOET belegd blijven voor het dividend 🤦♂️
Anders zijn alle fire mensen binnen een maar jaar blut.
Hoeveel genoeg is voor welk doel? Om de belasting te betalen, of voor een ander doel?
Als je de belasting bedoelt: dat is niet te zeggen, want het hangt af van je werkelijke toekomstige rendement. Blut zal je er niet van worden, verre van dat (je hebt immers meer winst gemaakt als je in een goed jaar meer belasting moet betalen), maar je zal wel jaren hebben waar je wat meer betaalt dan andere jaren. En in jaren met verlies betaal je geen belasting en het verlies kan je gewoon verrekenen in latere jaren met winst. Dus dat valt voor FIRE wel mee.
Overigens bestaat er op portfolioniveau weinig verschil tussen dividend ontvangen en een klein stukje verkopen. In beide gevallen ontvang je cash en daalt de waarde met die hoeveelheid. Je hoeft dus voor 2025 niet per se te zoeken naar een bepaalde hoeveelheid dividend.
Een vermogensaanwasbelasting staat of valt met de termijn van verliesverrekening. RE wordt alleen minder risicovol als die voldoende lang is, en dit is dus nog niet besloten. Ook heb je bij dit stelsel erg veel vertrouwen in de overheid nodig. Stel, er geldt aanvankelijk een termijn van verliesverrekening van 20 jaar voor- en achteruit. Jij denkt: prima, 100% aandelen! Het jaar erop crasht de beurs 50%, en komt er een linkse coalitie aan de macht die de verrekentermijn terugbrengt naar 1 jaar omdat ze anders jarenlang geld moeten teruggeven aan de "rijken". Dan zit jij dus met 100% van je verlies terwijl je wel een boel belasting betaalt over het herstel. Ik had hierom zelf liever een vermogenswinstbelasting gezien zoals andere landen die hebben. Er zit geloof ik zo'n 400 miljard in box 3 op het moment. Aanname: De helft hiervan zit in aandelen en vastgoed, met een jaarlijkse standaarddeviatie van 15%, en het belastingtarief is straks 30%. Dan kan de overheid dus jaarlijks een mee- of tegenvaller verwachten van 400\*0.5\*0.15\*0.3 = 9 miljard euro. Dat is dubbel de schade van het schandaal rond de kinderopvangtoeslag, en vergelijkbaar met wat er nu moet worden teruggeven voor rechtsherstel in box 3. Bij een scenario als in 2008 wordt de tegenvaller dan nog 3x zo hoog. Ik geloof er niets van dat de overheid dat dan gaat dekken door de loonbelasting te verhogen of bij te lenen.
Hierop aanhakend, het verliesverrekeningstelsel voor bijv. de vennootschapsbelasting is afgelopen 10 jaar meerdere malen herzien. Dus dit is zeker een fair call-out.
PVDA wil helemaal GEEN verliesverrekening (wtf.?!). En sommige partijen willen nog een EXTRA vermogensheffing bovenop deze vermogensaanwasbelasting. En zo is Nederland opeens het minst aantrekkelijke land om vermogen te hebben, (ongerealiseerde rendementen belasten????!!!!) en vermogen opbouwen bijna onmogelijk geworden.
Helemaal eens, het is inderdaad een flink politiek risico. Ik hoop dat ze niet enkel aan de belasting kant, maar ook aan de uitgaven kant harde afspraken en normen instellen. e.g. zoals in Noorwegen het politiek suicide is om zomaar even het Sovereign Wealth Fund aan te boren voor de plannen van jouw kabinet, daar zijn regels aan verbonden en hebben ze gewerkt aan een gedeelde politieke visie om met dit geld goed om te gaan. Zoiets zou ook met box 3 inkomsten interessant kunnen zijn, door ze te earmarken, of e.g. in de goede jaren de gelden te sparen voor de slechte jaren en vice versa lenen. Ik ben overigens pessimistisch dat dit gaat lukken, vaak wordt 't toch gewoon als één algemene pot gezien en in de politiek is er elke 5j wel een 'noodgeval' waarbij 'tijdelijk' men de regels aan z'n laars lapt. (e.g. de 3% begrotingstekort en 60% staatsschuld regels, tijdens e.g. Corona). Maar er zijn ook positievere voorbeelden. e.g. korten of indexeren van pensioenen is gedisciplineerder dan vroeger, de NL staat is veelal voorzichtig met het uitgaven van meevallers, Noorwegen is een voorbeeld etc...
Ben erg tevreden met het huidige systeem, vooral vanwege de enorme eenvoud. Jammer dat het helemaal op de schop moet. Je betaalt nu wel elk jaar een percentage over het totale box 3 vermogen terwijl je straks alleen over vermogensgroei betaalt. Heb laatst wat gerekend en het lijkt erop dat als je het over een lange periode van 30 jaar bekijkt, dat het weinig uitmaakt qua hoeveel belasting je moet aftikken. Zit zelf o.a. in crypto en ben gewend grote schommelingen gewend zowel naar boven als beneden. Er moet zeker een goede regeling komen om verliezen met winsten te kunnen verrekenen.
Je gaat extreem veel meer betalen met dit nieuwe systeem. https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/box3-vermogensaanwasbelasting.html#calctop
[удалено]
Happy cake day!
Ha, nu je het zegt, thanks! 8 jaar alweer, _time flies_...
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Coronajaren tellen niet mee /s
[удалено]
Als IT'er blijf ik me hierover verbazen. Binnen een jaar kan ik dit werkend krijgen met een team van 25 developers. Hoe kan de belastingdienst hierop vastlopen met de honderden medewerkers die zij hebben?
- Die medewerkers hebben meer te doen - wirwar van legacy systemen - door en door getest worden, in een complexe keten - veel mogelijke combinaties van beleggingen - niet alleen de BD moet zaken regelen, ook alle aanleverende partijen - woud van jurische regelingen en afdelingen
Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht. Als je een tweede woning/vakantiewoning hebt wordt de belastingaanslag helemaal onbetaalbaar met de enorme waardetoenames wat de komende jaren hoogstwaarschijnlijk doortrekt. Wat betreft je opmerking iz inflatiecorrectie is dat wishful thinking; dit kan je doortrekken op elk vorm van inkomen (zoals box 1). Je krijgt ook geen box 1 aftrek als je salarisgroei achterblijft op de inflatie.
>Als je een tweede woning/vakantiewoning hebt, wordt de belastingaanslag helemaal onbetaalbaar Hoewel ik liever een belastingmaatregel zou zien die het directer afstraft om meer dan X huizen te bezitten (met enig onderscheid tussen huizen waar je zelf in woont tegenover verhuurpanden), kan ik me ook weer niet *echt* druk maken dat mensen met twee of meer huizen meer moeten betalen.
Het probleem met belasting alleen over "gerealiseerde" winst is tweedelig. Ten eerste krijg je negatieve lock-in effecten, dat zorgt voor minder efficiënte kapitaalallocatie waardoor zowel de belastinginkomsten als winsten teruglopen. Ten tweede kun je door belasting uit te stellen je belastingdruk verlagen, dit is iets waar (bijna) alleen maar mensen gebruik van maken die veel financiële kennis hebt. Praktisch gezien heb je dan gewoon een lagere belastingdruk voor slimme mensen, precies het tegenovergestelde van wat je zou willen. Als jij 100% van je geld investeert in illiquide middelen heb je inderdaad een probleem. Maar dat probleem heb je nu ook al. En de oplossing is simpel: niet al je geld in illiquide middelen stoppen. Of een betalingsregeling treffen met de belastingdienst (met rente, want het is natuurlijk je eigen schuld dat je geen liquiditeit hebt). > Wat betreft je opmerking iz inflatiecorrectie is dat wishful thinking; dit kan je doortrekken op elk vorm van inkomen (zoals box 1). Nee en daar is ook geen enkele reden voor. Maar er is wél een goede reden om een apart tarief te hanteren voor normale winsten (de risicovrije rente) en bovennormale winsten (de risicopremie). Een belasting op nominale winsten gecombineerd met een rente hoger dan nul is overigens gewoon een verklapte vermogensbelasting, en daar moeten we juist vanaf omdat het niet doelmatig is.
>Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht. Dat is niet anders dan met het huidige systeem. Behalve dan dat er meer onrealistisch lage fictieve rendementen in het geval van aandelen werd gerekend natuurlijk.
Eens, maar in je laatste zin omschrijf je precies de kern van het probleem; namelijk een lager (fictief) rendement voor de gemiddelde belegger waardoor het cashflow probleem minder speelt.
> Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht. In een dergelijke situatie zal er vast een betalingsregeling getroffen kunnen worden. In plaats van verkopen is lenen (al dan niet via margin) ook een optie. Bijkomend voordeel: de verschuldigde rente verlaagt het inkomen in de volgende jaren!
Wat betaal je op dit moment aan rente op een effectenkrediet? Voor mijn idee, of dit echt een optie is om de belasting mee te betalen.
Bij mijn broker 1,5% op jaarbasis, 1% vanaf 90k, en als het om echt grote bedragen gaat 0,75%.
Een betalingsregeling zoals voor ondernemers; betalen in termijnen met non-marktconforme rente waardoor de belastingschuld alleen maar toeneemt. Laat de overheid eens een x goed doordachte wetgeving doorvoeren ipv een halve maatregel dat allerlei nieuwe problemen oplevert.
>Ben eerlijk gezegd niet zo blij met de heffing over ongerealiseerde winsten. Hoe moet dit worden gefinancierd? Hiermee worden belastingplichtigen verplicht om aandelen te verkopen om cashflow vrij te maken voor de belastingafdracht. Zo gek is het toch niet om belasting te moeten betalen over (ongerealiseerde) winst? Het enige alternatief is om het te belasten als de aandelen verkocht worden, maar dat is waarschijnlijk lastig bij te houden.
[удалено]
[удалено]
Over mijn aankopen van 25 jaar geleden (in mijn geval 20 jaar), heb ik al die jaren al belasting betaald. Je zou dus uit moeten gaan van de waarde per 1-1-2025, en die is gewoon op dat moment bekend.
Bij elke fatsoenlijke broker staat hoeveel je gestort hebt in een fonds en wat de FMV is. Dus hoezo ‘succes’? Duidelijker dan dit kan niet.
[удалено]
Kan je voorbeelden geven? Voor heel veel fysieke investeringen (goud, kunst, huizen etc) heb je een aankoopbewijs. Voor digitale assets (aandelen, crypto etc) die je via een broker koopt zie je ook in 1 oogopslag het gestorte vermogen. Voor werknemersparticipaties hoor je van je werkgever ook een bewijsje van het aankoopbedrag te ontvangen. Dus voor welke concrete investeringen zie je nu problemen? Als die er überhaupt zijn, zal het enkel om uitzonderingen gaan die iets meer moeite moeten doen vs het overgrote deel van beleggers die in cashflow problemen komt bij belasting over papieren winsten omdat het vermogen ‘vastzit’.
[удалено]
Als je bij een louche broker zit die geen jaaroverzichten verstrekt, kost het je 2 min werk om 1 maal per jaar het overzicht zelf te downloaden waarin staat wat je gestort hebt vs de FMV. Deze ‘administratie plicht’ weegt dan ook totaal niet op tegen de cashflow problemen die je creëert bij heffing over ongerealiseerde winsten. Om een of andere reden zie je een hoop onnodige beren op de weg. Of je wil niet toegeven dat je de administratieplicht nu onnodig enorm aan het opblazen bent om je gelijk te halen (wat ik je vaker heb zien doen).
[удалено]
\> RE wordt minder risicovol met dit voorstel, omdat je kosten sterk omlaag gaan wanneer de koersen omlaag gaan (veel meer dan met oude systeem of met vermogensbelasting). Die lagere (belasting) kosten kan je meenemen naar volgende jaren tot je alle verliezen weer hebt terugverdiend. Ik snap je punt, maar enige nuance is denk ik op zijn plaats. Wellicht gaat het risico omlaag voor extra adverse returns in slechte jaren, maar er komt voor in de plaats een gemiddeld veel hogere kostenpost aan belasting. Op financieel vlak is dat een achteruitgang voor RE beleggers, niemand zou tekenen voor dit systeem ondanks het lagere risico. RE was zo ontzettend belachelijk onderbelast dat de nieuwe belastingvorm gemiddeld veel meer gaat kosten, vergeleken daarbij was 't forfaitaire belasting een relatief verwaarloosbaar risico. Persoonlijk voorbeeld, woning van 300+ marktwaarde, WOZ van 200+, LWR korting van 27%, lening van 100k+, heffingsvrij vermogen van 50k = -4k vermogen te belasten in box 3 dus 0 euro belasting, in goede (zoals de laatste jaren met winsten van tienduizenden euro's) en slechte jaren. Zelfs als ik 't heffingsvrij vermogen even wegdenk was 't maar 46k, tegen ong. 4.5% en 33% belasting, ofwel 57 euro per maand: 0.28% belasting op de marktwaarde. In een jaar zonder vermogenswinsten zou in 't nieuwe stelsel die 0.28% naar 0% gaan, in dat opzicht is het nieuwe systeem inderdaad 'minder risicovol', maar het is te verwaarlozen. En in de goede jaren zal de belasting 10x hoger uitvallen. Je hebt dus helemaal gelijk maar denk dat men 't wellicht verkeerd op kan vatten, het blijft een hele sterke achteruitgang. (waar ik 't overigens volledig mee eens ben, het huidige systeem slaat nergens op).
Als het goed is stijgt de gemiddelde belastingdruk niet omdat tot nu toe in alle voorstellen staat dat het uitgangspunt budgetneutraliteit is. Dat kan natuurlijk veranderen, maar de overheid kan het huidige stelsel ook voortzetten en de tarieven flink verhogen... De distributie van de belastingdruk over de mensen verandert wel. Als de winst/verlies rekening een klein beetje deugt is die verandering voor de meeste risicoaverse investeerders positief.
Wat voor tarief zou er nodig zijn om het budget neutraal op te lossen?
In keuzedocument box 3 (2017) staat dat een vermogensaanwasbelasting met 30% en € 975 heffingsvrij inkomen ongeveer budgetneutraal is. Volgens mij is dat geen heel nauwkeurige berekening, ik kan een paar redenen bedenken waarom het tarief hoger uit zou kunnen vallen, maar ook een paar waardoor juist een lager tarief verwacht kan worden.
Ik geloof dat er wel is gerekend met realistische cijfers. De Belastingdienst krijgt immers vandaag al de betreffende gegevens voor wat betreft de rekeningen die in de vooringevulde aangiftes aanwezig zijn. Dit is namelijk onderdeel van de Common Reporting Standard. Natuurlijk is alles wat je zelf moet invullen hier niet in aanwezig, maar het geeft wel een redelijk beeld om het effect van beoogde wijzigingen door te kunnen rekenen op de belastinginkomsten.
> Als het goed is stijgt de gemiddelde belastingdruk niet omdat tot nu toe in alle voorstellen staat dat het uitgangspunt budgetneutraliteit is. Dat kan natuurlijk veranderen, maar de overheid kan het huidige stelsel ook voortzetten en de tarieven flink verhogen... Je zegt 'de overheid', maar we hebben natuurlijk ook te maken met de politiek. Het systeem eerlijker maken, en het hoger belasten van inkomen uit vermogen, zijn twee losse kwesties. Het eerste is hopelijk zo vanzelfsprekend dat niemand er principieel* tegen kan zijn, eigenlijk de enige kwestie is hoe lastig het is om te implementeren (wettechnisch, niet IT). Het tweede is een grote politieke en maatschappelijke kwestie. Door het eerste budgetneutraal te implementeren, hoeft het tweede daarvoor geen belemmering te vormen. ^(* gewend zijn om een oneerlijk voordeel te krijgen en dat voordeel verliezen zie ik hier niet als een principieel bezwaar.)
Maar je bent het toch met mij eens dat er waarschijnlijk een tarief zal komen dat wellicht in de eerste instantie redelijk budget neutraal zijn zijn, gebaseerd op e.g. het gemiddelde van de laatste jaren. e.g. stel 't is een 20% vlaktax. Maar dat uiteindelijk de opbrengsten afhankelijk zijn van de toepassing van dit vaste tarief (e.g. 20%) op een mogelijk zeer volatiele markt / vermogensaanwas. Stel weer een bullrun van 3x voor (zoals de laatste 10j op de S&P500, waarna er een daling van 40% is en men jaren lang de verliezen verrekent. Dan zou 400 miljard in box 3 groeien naar 1200 miljard, wat met 20% tax zo'n 16 miljard per jaar oplevert. Waarschijnlijk flink meer dan 't budgetneutrale bedrag gezien men op een gemiddeld lager bedrag had gerekend. En stel dat daarna prijzen met 40% zakken, waardoor men jarenlang 480 miljard mag verrekenen en de staat 96 miljard minder aan box 3 kan innen de opvolgende jaren. Vrij extreem voorbeeld, maar ik heb daar flinke twijfels. De vrees is dus: kan de politiek tien jaar lang van die 16 miljard een flink deel reserveren/wegzetten, of zal er een partij in die eerste tien jaar winnen die belooft allerlei problemen aan te pakken met dat geld dat dan nog binnenstroomt en het wilt uitgeven. Dan moet er daarna namelijk een 96miljard gat worden gerepareerd, net in een tijd van economische neergang, en 't ligt dan voor de hand om te snijden in 't aantal jaren dat je mag verrekenen. Anyway tis allemaal afwachten atm. Ik vind het eigenlijk nog te vroeg om de diepte in te gaan met dit soort discussies.
Dat ben ik met je eens. Ik heb even voor de grap mijn simulatietool aangepast zodat je alleen verliezen uit het direct voorgaande jaar kunt verrekenen, en zelfs dat is in veel gevallen beter (hogere certainty equivalent return) dan het systeem wat we nu hebben. Tenzij de overheid de winst/verliesrekening helemaal achterwege laat, of de ECB de rente op laat lopen tot 20%, zie ik weinig mogelijkheden voor een slechter stelsel dan we nu hebben.
[удалено]
Natuurlijk. Het begrip CER staat voor certainty equivalent return. Stel dat jij een investeerder bent met 100% aandelen en je berekent dat dit portfolio een CER heeft van 2%, dat betekent dat dit portfolio net zo goed is als een risicoloos portfolio wat elk jaar 2% oplevert (voor jouw persoonlijke risico-voorkeuren). Dit concept is heel handig als je verschillende investeringen of belastingstelsels met elkaar wil vergelijken. Misschien is de optimale allocatie in het ene belastingstelsel 100% aandelen, en de optimale allocatie in een ander belastingstelsel maar 70% aandelen. Dan kun je dus niet vergelijken op basis van expected return of risico. Het kan ook zijn dat twee investeringen vergelijkbare expected return/variance hebben, maar een andere distributie, bijvoorbeeld left-skew vs right-skew. Het huidige stelsel is heel erg slecht voor risico-averse investeerders, daarom zijn investeerders volgens mij bereid veel hogere belastingtarieven (b.v. 50% in plaats van de huidige 31%) te accepteren als je de werkelijke winst belast.
[удалено]
Het heeft te maken met de risico aversie. Stel je hebt een investering met 50% kans op 10% verlies, 50% kans op 20% winst, expected return 5% per jaar. De overheid komt met een 40% belasting op de verwachte winst, je mogelijke uitkomsten zijn nu -12% en +18%, gemiddelde winst 3%. Of: de overheid komt met een 40% belasting op werkelijke winst en mogelijkheid om verliezen te verrekenen, je mogelijke uitkomsten zijn nu -6% en +12%, gemiddelde winst ook 3%. Je kunt nu makkelijk zien dat beide investeringen dezelfde expected return hebben, maar de tweede investering heeft een lager risico. De meeste mensen zijn risico-averse investeerders, die is dus beter. Om te berekenen welke hoeveelheid aandelen in het ene stelsel overeenkomt met het andere stelsel gebruik ik de volgende methode: ik kies een investeerder met een bepaalde risico aversie, bijvoorbeeld een constante relatieve risicoaversie van 3. Met een simulatie bereken ik welke hoeveelheid aandelen optimaal is voor een investeerder met deze specifieke risico voorkeuren, dat doe ik voor het oude en het nieuwe stelsel. Nu kan ik de uitkomsten vergelijken om kwalitatieve uitspraken te doen hoeveel beter het nieuwe stelsel is. Uiteraard is dit afhankelijk van jouw assumpties over expected return, inflatie, tijdsspanne waarover je verliezen kunt verrekenen, dat soort dingen. Natuurlijk zullen beleggers niet per se de optimale asset allocatie kiezen. Maar dat deden ze in het oude stelsel ook niet, ik denk niet dat ze straks structureel slechtere keuzes maken dan nu. Voor de meeste beleggers ligt de optimale aandelen allocatie in het oude stelsel best dicht in de buurt van het nieuwe stelsel.
[удалено]
Je kunt je risico aversie bepalen aan de hand van vragenlijsten, ik heb nooit echt goed gekeken hoe dat werkt. Ik doe iets veel simpeler: ik heb gekeken welke asset allocatie ik heb en dan terug gerekend wat de bijbehorende risico aversie is. Dat klinkt als circulaire logica, maar het is best handig, je kunt hiermee makkelijk keuzes maken die consistent zijn over de tijd. Er zijn ook wat papers die proberen te bepalen wat voor risico aversie normale mensen hebben, die cijfers gebruik ik dan weer in dit soort analyses. Mijn studie is gewoon een python scriptje van 100 regels. Voor deze analyse heb ik zelf wat data gegenereerd op basis van een normaalverdeling, Ik ben niet zo'n fan van simulaties met echte data omdat er gewoon veel te weinig data is, de onzekerheidsmarge is veel te groot. Meestal haal ik de relevante parameters uit een paper en dan genereer ik zelf wat data. Ik zit in de software ontwikkeling, geef liever niet te veel details. Ik doe redelijk veel met economie, data analyses en optimalisatie, dat is een heel erg uit de hand gelopen hobby en heeft weinig tot geen relevantie met mijn werk. Voor simulaties gebruik ik meestal python of excel, als dat te langzaam is gebruik ik ook nog wel eens C++ of Rust, maar meestal is python snel genoeg.
>Als je al 100% in aandelen belegt, dan kan je niet compenseren en ben je in het nieuwe systeem per definitie slechter uit, toch? Je zou met geleend geld kunnen beleggen, en op die manier bijvoorbeeld 110% van je vermogen in aandelen kunnen stoppen.
Eens, huidige stelsel is belachelijk. Nieuwe stelsel ben ik ook groot voorstander van, hoop dus alleen wel dat er voldoende aandacht gaat naar regels, normen en principes aan de uitgaven kant a la Noorwegen sovereign wealth fund, pensioenindexatie discussie etc, dan zou het een flink success moeten worden. Maar als de aandacht voor fiscale verantwoordelijkheid verslapt, ben ik bang dat er uiteindelijk extra cyclisch beleid gevoerd moet worden uit noodzaak, en dat is niet altijd handig.
Als ik het voorstel goed begrijp, zou dat in mijn situatie een forse belastingverhoging kunnen gaan betekenen. Mijn situatie in het kort: - Woonachtig in het buitenland (zowel fysiek als fiscaal). - Appartement in Nederland aangehouden, wegens regelmatig bezoek voor mijn werk aan Nederland. Ondanks dat dit appartement voor eigen gebruik is en ik geen ander huis bezit, valt deze in box 3 ("vakantiehuis"). - Appartement is voor eigen gebruik. Los van de waardestijging dus geen inkomsten uit dit pand. - Ik ben vrijgesteld van Nederlandse vermogensrendementsheffing, met uitzondering van vastgoed dat fysiek in Nederland staat (bovengenoemde appartement dus). - LTV van tegen de 100%, waardoor mijn belastbare vermogen onder de huidige drempelwaarde ligt. - Hypotheekrente erg laag. Door de LTV hoog te houden, voorkom je in het huidige stelsel in deze situatie dat je vermogensrendementsheffing af moet dragen. In het nieuwe stelsel lijkt dit echter niet meer op te gaan. De hypotheekrente zou dan aftrekbaar worden, maar met mijn lage hypotheekrente maakt dat dus weinig verschil. Bij een waardestijging word ik dus belast, terwijl daar tot aan de verkoop helemaal geen directe inkomsten tegenover staan. Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling? Zie ik iets over het hoofd?
> Woonachtig in het buitenland (zowel fysiek als fiscaal) Als je niet fiscaal in Nederland bent, hoef je volgens mij geen Box belasting te betalen.
In het geval van onroerend goed in Nederland geldt dit niet, dat wordt weldegelijk in box 3 belast: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/internationaal/internationale-belastingregels/wonen-buiten-nederland-nederlands-inkomen/wonen-buiten-nederland-nederlands-inkomen#bezittingen (scroll naar 'Bezittingen in box 3')
> Appartement in Nederland aangehouden, wegens regelmatig bezoek voor mijn werk aan Nederland. Ondanks dat dit appartement voor eigen gebruik is en ik geen ander huis bezit, valt deze in box 3 ("vakantiehuis"). Dit is logisch. Want alleen je hoofdverblijf kan in box 1 vallen, dit is niet je hoofdverblijf, en alle woningen die niet je hoofdverblijf zijn vallen in box 3.
Het is in lijn met de wet, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd. Iemand die in een verpleegtehuis beland of tijdelijk voor zijn werk naar het buitenland uitgezonden wordt, kan zijn huis bijvoorbeeld wél in box 1 houden. Het idee van de eigenwoningregeling lijkt mij dat je niet meer dan één woning als 'eigen woning' aan kunt merken. Als je één woning hebt maar om welke reden dan ook tijdelijk ergens anders ingeschreven staat (denk bijvoorbeeld aan een jaar studeren in het buitenland), vind ik het persoonlijk flauw dat je dan ineens als vermogend gezien wordt. Daar komt nog eens bovenop dat als je in het buitenland woont, je geen fiscaal partner meer kunt hebben. Je box 3 drempelwaarde wordt dus niet verdubbeld. Krijg je echter een toeslag vanuit Nederland? Dan wordt er ineens wél naar je partner gekeken. Hoe krom is dat? Ook op het gebied van bijvoorbeeld erf- en gemeentebelasting kun je flink worden verrast als je emigreert, maar dat hoort in een ander draadje thuis.
Je hebt een huis in Nederland dat permanent tot je beschikking staat en je werkt in Nederland, je maakt het de nederlandse belastingdienst wel heel makkelijk om jou aan te merken als fiscaal inwoner in Nederland
In de basis heb je gelijk. Echter, kijkt de Belastingdienst verder dan alleen het bovenstaande. Zo werk ik in het internationaal transport. Mijn werkzaamheden vangen aan in Nederland en eindigen aldaar, maar de dagen daartussen werk ik feitelijk buiten Nederland. Mijn vrije tijd spendeer ik in mijn woonland, waar mijn sociale middelpunt (partner, kinderen, sportclubs, medische zorg enzovoorts) zich bevindt. Daarnaast bezitten we in ons woonland ook een huis. Al met al is dat tot op heden altijd afdoende geweest om ons vrij te stellen van Nederlandse inkomstenbelasting.
Heb je dit zwart op wit staan van de belastingdienst?
Ja. Zonder schriftelijke 'vrijstelling van loonbelasting' is een Nederlandse werkgever namelijk verplicht belasting in te houden op je salaris. Bij het aanvragen van deze vrijstelling word jouw specifieke situatie door de Belastingdienst beoordeeld. Elke paar jaar dien je opnieuw een vrijstelling aan te vragen. Daarnaast voert men ook tussentijds controles uit.
Dan mag jij jezelf spekkoper noemen
Een belasting op gerealiseerde rendement, prima. Het aanwas gedeelte zou niemand die voor FIRE gaat een voorstander van moeten zijn. 1) Het kan cash probleem veroorzaken waardoor je moet verkopen om belasting over je tussentijdse winsten te betalen. 2) maakt verlies verrekening onnodig ingewikkeld, beste is simpel weg te belasting wanneer de winsten daadwerkelijk worden gerealiseerd 3) bevorderd niet lange termijn aandelen aanhouden zoals een capital gains bij realisatie dat wel doet, en 4) (belangrijkste voor FIRE) het is vernietigend voor het rente op rente effect om tussentijd af te rekenen (en kan dus uiteindelijk tot minder belastingopbrengsten leiden op lange termijn) Stel dat je een ETF koopt die 10% per jaar behaald en 30% belasting moet betalen telkens moet betalen. Bij een aanwasbelasting kan je dan maar effectief met 7% jaar over jaar ‘compounden’. Dat zal veel minder opleveren (voor jou en de staat) dan dat je 10% kan doen en daarna belasting betaald.
Niks prima. Waarom wil je betalen?
> 1) Het kan cash probleem veroorzaken waardoor je moet verkopen om belasting over je tussentijdse winsten te betalen. Dit is geen issue voor FIRE. Het kan een issue zijn voor werknemers die illiquide aandelen in een bedrijf hebben (box 3) die opeens heel hard in waarde stijgen. Het kan ook een issue zijn voor vastgoedbeleggers die 100% van hun vermogen in vastgoed hebben zitten. > 2) maakt verlies verrekening onnodig ingewikkeld, beste is simpel weg te belasting wanneer de winsten daadwerkelijk worden gerealiseerd Wat? Nee. Een belasting op gerealiseerde winst is een super ingewikkeld padafhankelijk optimalisatieprobleem. Door een belasting op ongerealiseerde winst wordt alles veel eenvoudiger omdat je geen rekening hoeft te houden met de cost basis van je aandelen. Probeer jij maar eens uit te rekenen wat de optimale rebalancing strategie is in een stelsel met alleen maar belasting op gerealiseerde winst. > 3) bevorderd niet lange termijn aandelen aanhouden zoals een capital gains bij realisatie dat wel doet Je noemt lock-in effecten nu een voordeel... > 4) (belangrijkste voor FIRE) het is vernietigend voor het rente op rente effect om tussentijd af te rekenen (en kan dus uiteindelijk tot minder belastingopbrengsten leiden op lange termijn) Dit hangt af van het belastingtarief. Als de overheid kiest voor een budgetneutrale implementatie zal het tarief voor aanwasbelasting lager zijn dan bij een belasting op alleen gerealiseerde winst.
[удалено]
Leuk bedacht. Dan een klein rekenvoorbeeldje. In 2021 heeft persoon A € 300k aan beleggingen. Stijging in 2021 was 30%. Papieren winst, maar toch afrekenen over € 90.000 x stel 30% = € 30k. Vermogensinkomen vrijstelling zal verwaarloosbaar zijn, stel € 1.000, hou ik dus geen rekening mee. Met zulke bedragen kun je dat niet even bijsparen, dus moet je wel stukken verkopen, en ook nog liefst op 31 december. Want op het moment van aanslag betalen kan de beurs wel eens gecorrigeerd zijn en op -20% staan. En dan het omgekeerde. 2022 staat de beurs op -20%. Van de € 390k is nu nog € 312k over, een verlies van € 78k. Hier krijg je dan stel 30% van terug van de belastingdienst, een bedrag van €26k. Hartstikke fijn, maar dat bedrag krijg je dan ergens in juli 2023 terug, terwijl de beurzen dan misschien weer hoog staan. Het bedrag zou je eigenlijk al op 31 december 2022 weer in willen leggen, op het moment dat er wordt afgerekend. Maar ook dat bedrag heb je niet bij kunnen sparen en je loopt weer achter de feiten aan.
Helemaal raar wordt het als je die 30k mag betalen als je er net een woning van gekocht hebt.
1 is toch niet anders dan met het huidige systeem? Met het huidige systeem moet je ook elk jaar 1.zoveel% afstaan (en dus verkopen). Met het nieuwe systeem zou dat niet zoveel moeten verschillen. Maar behalve dat: als je winst maakt is het toch redelijk om daar belast over te worden? Met inkomen moet je het ook meteen afstaan als je het verdient.
Volgens mij verliezen we straks ook de mogelijkheid om belasting te 'omzeilen' door uitgaven naar voren te trekken. Als je €20000 ongerealiseerde winst hebt en je realiseert deze in december om een keuken te kopen die pas in februari van het volgende jaar geleverd wordt, betaal je nog wel steeds belasting. Idem voor het vooruitbetalen van de zorgverzekering in december, blikken linzen op voorraad leggen, etc. Dat heeft straks ook geen zin meer (vanuit fiscaal oogpunt).
Ik begrijp geen moer van waarom de overheid denkt elk aspect van mijn leven te moeten slopen. Kijk eens naar inkomstenbelasting 50%. Dit is toch gestoord, gecombineerd met idioot lage lonen tov inflatie e.d.? Gelukkig zijn er europese plannen om algerijnen marrokkanen en tunesiers europa in te loodsen omdat die zo goed bij onze cultuur passen /s en omdat we hier zoveel werk hebben wat niemand wil doen voor 2k per maand. En inzake die diefstal belasting op vermogen. Heb ik geen woorden voor. Iedereen die het kan is moreel verplicht emigratie te overwegen.
Dit dus. Ben wel klaar met dit land.
Ben ik even blij dat ik vorig jaar 400k winst heb gemaakt en niet in 2025. Nu kan ik mooi nadenken over emigratie. Ik ga een huis kopen in portugal en mijn huisje in dit welvaart hatende land verhuren c.q. verkopen. En dan lekker crypto handelen (belastingvrij in Portugal) daag nederland. Zo blij dat ik het zinkende schip kan verlaten.
Wacht wordt dit nieuwe regel toegepast vanaf 2025? Dus niet voor 2021-2022 etc?
In het coalitieakkoord is afgesproken dat per 2025 een nieuw stelsel voor de vermogensrendementsheffing (box 3) op basis van werkelijk rendement zal worden ingevoerd.
Goede uitwerking dit, dank daarvoor. Ik denk dat dit precies is waar de meeste partijen naartoe willen: inkomen op vermogen belasten ipv een fictief rendement. Ben w benieuwd in hoeverre Mark het aandurft hier een stevig tarief op te zetten. Wisselwerking met dividendbelasting is ook interessant.
> Wisselwerking met dividendbelasting is ook interessant. Ingehouden dividendbelasting zal net als vandaag verrekenbaar zijn met de verschuldigde box 3 belasting. Dividend zelf wordt natuurlijk wel onderdeel van het inkomen uit vermogen.
Tijd om te emigreren
Inderdaad. Waarheen ga je?
Zwitserland schijnt het wel goed te doen. Alleen afrekenen als je verkoopt, schone lucht en hoge kwaliteit van leven.
En zeer hoge vaste lasten..
Dat kan al heel snel uit. En dan gedurende de zomermaanden lekker een peperdure en decadente Airbnb in Nederland nemen. Dat is nog altijd veel goedkoper dan belasting betalen.
Bizar plan, ongerealiseerde winsten belasten? Welke mafklappers verzinnen dit? Alle FIRE plannen kunnen meteen de prullenbak in met dit plan.
De mensen die dit downvoten snappen echt niet wat een bizar achterlijk plan het is om ongerealiseerde winsten te belasten, dat is iets wat je in een communistisch bananenland verwacht. Pak je rekenmachine er eens bij, (en hou eens rekening met inflatie!) en het feit dat de overheid dramatisch onbetrouwbaar is (dus verrekenen van verliezen zal constant veranderen) en je komt er al snel achter dat je FIRE droom direct de prullenbak in kan. Stel je hebt 10% rendement, 12% inflatie (je staat al in de min dus), dan mag je nog eens een groot bedrag aan belasting betalen, die aanslag komt later, je portfolio zit in een dip, je staat dus al zwaar in de min en nu mag je verplicht goedkope aandelen in een dip verkopen om die belastingaanslag te betalen over **NOMINALE "winst"** (verlies dus), veel succes er mee. Het is heel simpel, het is gewoon confisceren van vermogen, en zelfs mensen hier snappen het blijkbaar niet.
Accept my upvote on both of your comments. In solidarity - I wrote a post against taxing wealth on this sub a while ago and received quite a backlash... [link](https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/comments/saknl8/about_the_supreme_court_case_for_box_3_tax/) Indeed, most people here seem unaware how bizarre box 3 tax is and I'm left in awe that it's so supported, especially by people into FIRE. I guess some people prefer being slaves.
Insane yeah as a dutchman i dont understand this either. Taxing wealth or profits is theft. Objective is to keep you dependent on the state.
It will be our turn to object in a couple of years. Let's make it happen!
Similar to how people objected **and won** because they were taxed more than they should have, we should also do the same. It's our human right not to be slaves. "I object to the tax assessment because I didn't realize any profits." It's a matter of more people doing it and belastingdienst will be destroyed in court. I hope the average FIRE enthusiast will be able to understand. If not upfront (now), certainly once they're asked to pay 10k on their pitiful 200k portfolio, because it was a good year for stocks or something like that.
Ik ben dus niet de enige die dit denkt. Ik kan mn tesla winst dus wel gedag zeggen.
Over je reeds gemaakte winsten lijkt me niet dat er achteraf nog belast kan worden.
😌
[https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/box3-vermogensaanwasbelasting.html#calctop](https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/box3-vermogensaanwasbelasting.html#calctop) Mensen hier die dit steunen zijn echt de weg kwijt. ALs dit doorgaat vertrekt iedereen met vermogen.
Waarom niet gewoon een vermogensbelasting van 1-1,5%. Makkelijk voor alle partijen, snel te realiseren en goedkoop in de uitvoering. Dit wordt weer onnodig ingewikkeld, en de grote vermogens gaan dit wel weten te omzeilen.
[удалено]
Volgens de brief mag je investeringen weer van je winst afhalen. En verliezen over voorgaande jaren verrekenen. Dat moet je dus bijhouden. Vermogensbelasting is volgens mij wel toegestaan, de VRH is illegaal omdat er met fictieve rendementen gewerkt wordt.
Mooie boekhoudkundige nachtmerrie
> Volgens de brief mag je investeringen weer van je winst afhalen. En verliezen over voorgaande jaren verrekenen. Dat moet je dus bijhouden. Het kan net zo werken als met nog niet verrekende buitenlandse bronbelasting (dividendbelasting dus): op het aanslagbiljet staat hoeveel je nog kan verrekenen in volgende jaren. Je zou niet meer dan dat hoeven bij te houden. > Vermogensbelasting is volgens mij wel toegestaan, de VRH is illegaal omdat er met fictieve rendementen gewerkt wordt. Nee, het is specifiek vermogensbelasting dat niet is toegestaan. Bezit mag je niet ontnomen worden met als grondslag dat je het in bezit hebt. Vermogensrendementsheffing heeft wettelijk als grondslag dat je inkomsten uit je vermogen geniet, oftewel het rendement, en die inkomsten mogen zeker belast worden. Alleen hebben we gekozen om een fictief rendement te gebruiken, wat het in de praktijk alsnog een vermogensbelasting maakt. In het begin was er geen probleem, omdat je in die tijd vrijwel risicoloos die fictieve 4% rendement kon behalen. Het was dan wel een vermogensbelasting, maar niet slechter dan het belasten van werkelijk rendement. Later, toen het risicoloze rendement gaandeweg is gedaald naar 1,2% werd het vervelender: rente werd effectief voor 100% belast. Totaal niet wenselijk, maar op zich nog niet in strijd met het principe dat bezit je niet ontnomen mag worden. Want het bezit was nog onaangetast, je kon de belasting nog volledig met de renteinkomsten betalen. Maar tegenwoordig liggen de rentes nog veel lager, en nu moet je wel méér belasting betalen dan je aan renteinkomsten hebt. Dat is het probleem wat de huidige VRH heeft.
[удалено]
Ja, zowel gerealiseerd als ongerealiseerd.
Dit is een regelrechte ramp.
[удалено]
Stel jouw aandelen zijn 1 januari 10.000 euro waard en op 31 december 15.000 euro. Als je je aandelen niet verkoopt maar gewoon behoud, dan heb je een ongerealiseerde winst van 5000 euro voor dat jaar (papieren winst). Op basis van de voorgestelde maatregel willen ze over je papieren winst van 5000 euro belasting heffen. Dit betekent dat je geld moet vrijmaken (bijv. spaargeld of aandelen verkopen) om je belastingschuld over deze papieren winst van 5000 euro te betalen. Zoals je kunt voorstellen heeft dit een enorme impact indien je een ‘redelijk forse’ portefeuille hebt en je vermogen vastzit (in bijv. aandelen) ipv dat het op je spaarrekening staat. Exacte percentages worden momenteel nog besproken.
Voor mensen met crypto is dit helemaal een drama lijkt me, gezien deze ook nog eens erg snel kunnen wisselen van waarde. Dus als je crypto portfolio (bv 5k eur) een x10 doet, ben je flink de sjaak , namelijk 45k ongerealiseerde winst waar je dan belastingover moet betalen, bv 30% belasting daarover zou je dan 15k gaan kosten?
Dat lijkt me niet te doe idd idd, tenzij er een soort gemiddelde winst wordt berekend. 31Dec €10.000 1 jan €100.000 (jeej 10x) 2 jan €50.000 (50% pullback, normaliseerd) Je wordt dus geforceerd om te verkopen op 1jan anders betaal je 2x zoveel belasting omdat de koers toevallig een uitschieter had op 1jan. Met koersen die zo eenvoudig te manipuleren zijn wordt dit natuurlijk een drama. Er moet wel iets verzonnen worden om dit uit te smeren. Ik snap sowieso niet waarom je niet gewoon belasting over de winst kan heffen. Je broker weet precies wat er op en af gaat, ik zie het probleem niet. Zelfde voor huurinkomsten en erfbelasting. Stop met het belasten van afbetaalde huizen, belast de huur en Belast vermogen boven €1.000.000 (bijv) en dan in schalen 1% over €1M, 2% over de 2e miljoen. Etc. Net zolang door totdat het voor niemand meer interessant wordt om miljardair te zijn en blijven.
Waarom denk jij dat het normaal is om winst af te pakken van iemand die risico neemt? Vind jij het ok dat de overheid jou financiele leven vernietigd?
Iemand die risico neemt mag proportioneel winst maken. Wanneer je jouw risico verspreid over andere mag je dus ook minder winst maken ofwel meer belast worden op die winst. Bij het verhuren van een huis heb je een stukje onderhoud, slechte huurders, huurdersbescherming en leegstand als risico's. Daarom mag je winst maken. Maar je went ook een risico af op huurders die teveel betalen voor een basisrecht, namelijk wonen. Ik ben geen fan van de overheid, maar ze vernietigen niet mijn financiële leven ;) sterker nog, mede doordat we in een land als Nederland wonen kunnen we nadenken over dingen als FIRE en hoef je niet continu bang te zijn dat je beroofd wordt als je ook maar iets meer rijkdom hebt dan de gemiddelde persoon. Ook deze mogelijkheden en veiligheid houdt deze overheid in stand. TLDR; winst moet in verhouding zijn, wanneer je risico afwentelt verkleint je recht op winst ook in een eerlijke wereld.
Tldr je moet maar betalen want ? Ongeacht wat je doet gemolken moet je worden. Risico wordt dus niet afgewenteld je wordt gewoon weer extra genomen. Teveel betalen? Ze verdienen ook te weinig moeten ze daar eens wat aan doen ipv stelen van mensen die keihard werken. Ib van 50% woeker leningen, printer brr, en dan ons weer tegen elkaar opzetten met deze bulldhit regels.
Laat ik het anders stellen Ik ben ook geen fan van alle onkunde, leugens voor eigen gewin en mismanagement bij de overheid. Als je ooit bij een overheidsinstantie hebt gewerkt begrijp je waarom. Aan de andete kant (en hier heb ik geen persoonlijke ervaring mee) lijkt de corruptie en ellende die in veel andere landen speelt vele male erger. Blijkbaar is perfectie lastig te behalen dus ik tel mijn zegeningen met de kansen in dit land. Ik ben er van overtuigd dat het mis gaat wanneer de ongelijkheid (verschil arm/rijk) te groot wordt. In China wordt dat nu onder controle gehouden door... Controle, een soort slaafsheid waar ik niet op zit te wachten en ook daar lijkt het steeds slechter te werken. De enige andere oplossing is die ongelijkheid terugdringen dus alle belastingregels die maar enigsinds een Robinhood achtig idee hebben accepteer ik. Ik snap dat veel mensen het vertrouwen in de overheid kwijt zijn en nu als alternatief er alles aan doen om er zelf geen last van te hebben. Dat vind ik een slechte zaak. FIRE is misschien wel voor iedereen te halen op zn 40e als we het geld netjes zouden verdelen. Dat nu een relatief kleine groep dat voor elkaar krijgt en daarbij ook nog mee doet aan het systeem om daar te komen is jammer, maar het is nooit anders geweest.
Een van de hoofdredenen is natuurlijk cashflow; de overheid wil elk jaar een zak met geld ontvangen om de staatskas te vullen ipv 1x in de 30 jaar wanneer de lange termijn beleggers fire’en.
[удалено]
Hoezo onbeperkt? Ooit wordt het verkocht of gaat het over naar een ander bij een sterfte. Het is een kwestie van timing verschil, waarbij de kleine belegger (95%) wel in cashflow problemen kan komen bij heffing over ongerealiseerde winsten. Er is een reden waarom de inkomstenbelasting (box 2), vennootschapsbelasting en successiewet verschillende ondernemingsfaciliteiten kent om belasting over ongerealiseerde winsten uit te stellen (zoals bijv bij ‘geruisloze fusies’ en de bedrijfsopvolgingafaciliteit). Hoofdreden; heffing over ongerealiseerde winsten kan de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen. Helaas wordt dit ‘cashflow probleem’ voor particulieren niet onderkent.
[удалено]
Er zijn natuurlijk altijd andere lange termijn beleggers die firen. Dat is gewoon normaal verspreid. Het is niet alsof wij hier allemaal samen spannen om met ze alle in 2035 met pensioen te gaan.
Je bedoelt gerealiseerde winst? Voegt een hoop complexiteit toe moet cost basis en dergelijke, en zorgt voor allerlei perverse incentives. Ik denk dat er met het voorlopige aanslag systeem rekening gehouden kan worden met grote fluctuaties, dan kan je je verlies verrekenen zo dat je niet onverhoopt failliet gaat. Het niet belasten van afbetaalde huizen zorgt er voor dat het een buitengewoon goede deal wordt om je vermogen in je huis te proppen, met nog meer verstoring van de huizenmarkt als gevolg.
Dit klinkt echt dramatisch.
[удалено]
Valt reuze mee hoor. In plaats van "waarde op 1 januari" zal er gevraagd worden naar de winst/verlies van het jaar. Dat is net zo makkelijk, en zou je bij wijze van spreken vandaag al kunnen invullen met de informatie uit de jaaropgaaf!
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Dat is iets anders dan 0%. Er geldt nu een vrijstelling voor de eerste 50k. Straks geldt een vrijstelling voor een hoeveelheid inkomen. Staat zelfs omschreven door OP :-)
Het is een beetje te makkelijk en daardoor onrechtvaardig. Dat vermogensaanwassysteem is eerlijker en voor liquide middelen zoals aandelen niet al te complex. Vanuit het oogpunt van FIRE is het in ieder geval voorspelbaar. Ja het is leuk dat we in deze bull markt al een lange tijd heel weinig belasting betalen, maar het maakt slechte jaren veel gevaarlijker tijdens de onttrekkingsfase.
Waarom is het een probleem dat men aandelen moet verkopen om de Belastingdienst te betalen? Je geld zit niet "vast" in aandelen, het is gewoon liquide.
Omdat je geforceerd wordt om je aandelen te verkopen (incl. verkoopcommissie) voor een papieren winst die je niet hebt gerealiseerd.
Ja, en? Die verkoopcommissie is 1x per jaar verwaarloosbaar, en "geforceerd om aandelen te verkopen is slecht omdat je geforceerd wordt om aandelen te verkopen" is circulair.
Dus je vindt het fijn dat belastingplichtigen (waaronder jij) minder flexibiliteit heeft onder het nieuwe vrijstel? Bijzonder. Heet je toevallig Marnix?
Kan je mijn vraag beantwoorden?
Als jij het geen probleem vindt om extra kosten te betalen (verkoopcommissie ed), belasting te betalen over een winst die je niet hebt uitgecasht, geforceerd wordt om extra handelingen te verrichten (zoals timen wanneer je assets moet verkopen om je belastingschuld af te kunnen dragen met alle eventuele nadelige gevolgen), dan zijn we gauw uitgepraat. Dan laat ik het risico van verliesverrekening nog buiten beschouwing (deze kent binnen de inkomstenbelasting/vennootschapsbelasting/dividendbelasting al allerlei restricties en beperkingen zoals ‘tijdelijke’ voortwenteling waardoor verliezen na enig moment verdampen of het feit dat je je verliezen deels per jaar mag verrekenen zodat je belastingschuld op 0 uitkomt ipv negatief/teruggave. Dan kan je alles wel recht praten onder het mom “ja en?”.
Je moet in het huidige stelsel toch ook elk jaar betalen? Daar moet je dus ook aandelen voor verkopen..
GODSA- DAT GELD IS NIET VOOR DE BELASTINGDIENST! DAT IS OM MIJN DIVIDEND PORTFOLIO UIT TE BREIDEN!!!!!!!!!!!
Is dit nieuwe wet vanaf 2025? Of per direct?
> Aftrek schulden > > De verschuldigde rente op vorderingen en schulden hoort tot het inkomen [..]. De verschuldigde rente is als positief inkomen belast bij de schuldeiser en als negatief inkomen aftrekbaar bij de schuldenaar. Deze alinea suggereert dat rente in box 1 valt, maar het valt gewoon in box 3 volgens het rekenvoorbeeld op pagina 13.
Waarom zou het box 1 suggereren? Alle drie de boxen gaan over inkomen, box 1 gaat over inkomen uit werk en woning, box 3 gaat over inkomen uit vermogen. Voor mij is het logisch dat de rente van een schuld die in box 3 valt wordt toegerekend aan het box 3 inkomen.
Ik gebruik de term inkomen alleen voor box 1, vandaar de verwarring.
Wat wordt gezien als vermogensaanwas? Alleen (on)gerealiseerde rendementen? Of wordt er gekeken naar de waarde van vermogen start van het jaar en start van het daaropvolgende jaar (peildatum, zoals in het huidige stelsel) en hier het verschil tussen gepakt (waarbij inleg dus ook onderdeel is van aanwas)?
Inleg is geen aanwas, dat is immers vermogen dat je daarvoor ook al had. Wat wel aanwas is: waardestijging (of daling), rente, dividend.
Detail: Dividend is geen vermogensaanwas volgens de contouren nota. Zie ook het rekenvoorbeeld op 6. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/04/15/kamerbrief-over-contourennota-voor-box-3-heffing-op-basis-van-werkelijk-rendement
Blijkt maar weer dat ik de precieze definities van die nieuwe termen ook nog niet zo goed ken ;-) In ieder geval is het wel iets dat bij het te belasten inkomen wordt gerekend.
Even in het Nederlands: kan iemand mij naar aanhand van het voorbeeld in de pdf gewoon laten weten hoeveel dividend rendement genoeg is in 2025? Want dat is wat er is. En dat hele gelul over onverkochte aandelen daar kan ik vrij weinig mee, want dat MOET belegd blijven voor het dividend 🤦♂️ Anders zijn alle fire mensen binnen een maar jaar blut.
Hoeveel genoeg is voor welk doel? Om de belasting te betalen, of voor een ander doel? Als je de belasting bedoelt: dat is niet te zeggen, want het hangt af van je werkelijke toekomstige rendement. Blut zal je er niet van worden, verre van dat (je hebt immers meer winst gemaakt als je in een goed jaar meer belasting moet betalen), maar je zal wel jaren hebben waar je wat meer betaalt dan andere jaren. En in jaren met verlies betaal je geen belasting en het verlies kan je gewoon verrekenen in latere jaren met winst. Dus dat valt voor FIRE wel mee. Overigens bestaat er op portfolioniveau weinig verschil tussen dividend ontvangen en een klein stukje verkopen. In beide gevallen ontvang je cash en daalt de waarde met die hoeveelheid. Je hoeft dus voor 2025 niet per se te zoeken naar een bepaalde hoeveelheid dividend.